Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-2847/04-АК Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что госорган на момент совершения обжалуемых действий был наделен правами и обязанностями по выполнению мероприятий, связанных с приостановлением действия и аннулирования лицензии.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2847/04-АКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт; от ответчика: К. по дов. N ВФ-08-15/420 от 10.02.04, удост. N 294, не допущен, т.к. не представлен подлинник доверенности, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Слот“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2004 г. по делу N А40-23774/04-130-272, принятое по заявлению ООО “Фирма “Слот“ о признании незаконными действий Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту по проведению 24.03.04 проверки соблюдения лицензионных требований и условий в отношении заявителя и приказа Государственного комитета от 05.04.04 N 255 о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Фирма “Слот“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета РФ по физкультуре и спорту по проведению 24.03.04 проверки заявителя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий и приказа от 05.04.04 N 255 о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Решением от 20 июля 2004 г. по делу N А40-23774/04-130-272 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, признав оспариваемые действия и приказ Госкомитета РФ соответствующими требованиям закона.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель указал, что ответчик на момент совершения оспариваемых действий и издания приказа не обладал соответствующими правами и что судом первой инстанции применен закон (ГК РФ), не подлежащий применению в исследуемых правоотношениях.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании, при проверке полномочий представителя ответчика, последний не был допущен к участию в деле, в связи с неподтверждением его полномочий, и по определению суда дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Ф.И.О. позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Указал, что действия и издание приказа Госкомспорта РФ состоялись в период отсутствия у того соответствующих полномочий, поэтому являются незаконными. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии N 002276 от 12.08.03, выданной Госкомспортом РФ, осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем.
24.03.04 при проверке деятельности заявителя ответчиком выявлены нарушения лицензионных требований, о чем составлен акт N 0007 (л. д. 6).
25.03.04 в адрес заявителя направлено предписание о приостановлении деятельности в связи с нарушениями Положения “О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.02 N 525 (далее - Положение) (л. д. 7).
Приказом Госкомспорта России от 05.04.04 N 255, со ссылкой на п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) и п. 9 Положения, приостановлено действие указанной выше лицензии (л. д. 8).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона лицензирование - это мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензий, аннулированием лицензий и контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.
Указом Президента РФ N 314 от 09.03.04 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Госкомспорт РФ упразднен и образовано Федеральное агентство по физической культуре, спорту и туризму, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом упраздненного Госкомспорта РФ. Контрольные функции, в том числе по лицензированию деятельности и по организации тотализаторов и игорных заведений, вновь образованному ведомству не переданы (п. п. 12, 13).
Согласно п. 24 Указа до вступления в силу федерального закона о внесении изменений в действующие федеральные законы по вопросам лицензирования, лицензирование видов деятельности, осуществлявшееся федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией на день вступления в силу настоящего Указа, может по решению Правительства РФ производиться федеральным министерством или федеральным агентством.
Такого решения Правительства РФ на момент совершения действий по проверке заявителя и издания приказа не было принято.
Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 18.03.04 N 379-р работникам упраздняемых федеральных органов исполнительной власти предложено продолжать выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий.
Функции Госкомспорта РФ, связанные с лицензионной деятельностью, переданы Федеральному агентству по физической культуре, спорту и туризму Постановлением Правительства РФ от 06.04.04 N 166 (п. 3).
Таким образом, из системного анализа положений указанных выше нормативно-правовых актов следует, что на момент совершения оспариваемых действий и решений (март - апрель 2004 г.) Госкомспорт был наделен правами и обязанностями по выполнению мероприятий, связанных в том числе и с приостановлением действия и аннулированием лицензий, контролем за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и признал соответствующими закону оспариваемые действия и решение ответчика.
Исходя из изложенного довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых действий ответчик не обладал правами по их осуществлению, несостоятелен.
Приведенный в жалобе довод о том, что приказ подписан неуполномоченным лицом - председателем ликвидационной комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку председатель ликвидационной комиссии являлся на тот период одновременно и первым заместителем председателя Госкомитета РФ по физкультуре и спорту.
Довод заявителя о применении судом первой инстанции положений ГК РФ, не подлежащих применению в исследуемых правоотношениях, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, т.к. это не влияет на существо принятого решения.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2004 г. по делу N А40-23774/04-130-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.