Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2001 N КГ-А40/4531-01 Органы законодательной и исполнительной власти не вправе принимать решения в течение финансового года, приводящие к увеличению расходов, без внесения изменений и дополнений в соответствующие законы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4531-01

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации Кемеровской области о взыскании как с поручителя на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации 127648664 руб. 60 коп. долга и 22351335 руб. 40 коп. процентов на основании договора поручительства N 1 от 10.11.98 и в связи с неисполнением заемщиком - АКБ “СБС-Агро“ - обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований привлечен АКБ “СБС-Агро“.

Решением от 20.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2001 решение отменено в связи с его недостаточной обоснованностью, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 24.05.2001 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в нарушение требований Закона РФ N 4807-1 от 15.04.93 “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“, Устава Кемеровской области, Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97, Закона Кемеровской области “Об областном бюджете на 1999 год“.

Суд пришел к выводу о превышении администрацией Кемеровской области, как органом субъекта РФ, своей компетенции, так как органы законодательной и исполнительной власти не вправе принимать решения в течение финансового года, приводящие к увеличению расходов, без внесения изменений и дополнений в соответствующие законы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 24.05.2001, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также сослался на то, что спорный договор поручительства прекратился в связи с тем, что 8 мая 2001 года заключено мировое соглашение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим
отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Сделав вывод о том, что договор поручительства заключен в нарушение требований Закона РФ “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ N 4807-1 от 15.04.1993 суд не указал в решении, каким нормам указанного закона противоречит спорная сделка, и в чем это противоречие заключается.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что договор поручительства заключен администрацией Кемеровской области как органом субъекта, с превышением компетенции, поскольку постановлением Законодательного Собрания Кемеровской области N 493 от 29.12.98 администрации Кемеровской области разрешено выступить поручителем за АКБ “СБС-Агро“ по кредитным договорам, заключаемым между АКБ “СБС-Агро“ и Центральным банком России, а также установлено, что сумма 150000000 должна быть предусмотрена в расходах областного бюджета на 1999 год, что и было сделано, в связи с чем оснований утверждать о принятии решений, приводящих к увеличению расходов бюджета в течение финансового года, не имеется.

Ответственность поручителя изначально была ограничена определенной суммой - 150000000 рублей, которая не изменялась.

Вывод суда о ничтожности договора поручительства как не соответствующего требованиям Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97, поскольку договор заключен без проведения конкурса, является необоснованным, исходя из следующего.

Суд не учел, что соблюдение порядка предоставления гарантий и поручительств субъектов Российской Федерации на конкурсной основе возможно только в случае, если сам порядок проведения таких конкурсов и условия их разработаны и утверждены в установленном порядке.

Не случайно в Указе Президента Российской
Федерации N 773 от 23.07.97 Правительству Российской Федерации предписывалось утвердить Положение о конкурсах на предоставление гарантий или поручительств Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти по займам и кредитам.

В настоящее время такое Положение Ф.И.О. не утверждено, а администрация Кемеровской области не представила суду доказательств, что в Кемеровской области как субъекте Российской Федерации порядок проведения указанных конкурсов был утвержден на момент заключения договора поручительства.

Поэтому в отсутствие созданного обоснованного механизма предоставления гарантий и поручительств субъектов на конкурсной основе нет оснований для вывода о ничтожности договора поручительства в связи с несоблюдением требований Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97.

Утвержденный Правительством Российской Федерации Постановлением N 1470 от 22.11.97 Порядок предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств Бюджета развития Российской Федерации касался предоставления государственных гарантий (поручительства) для реализации инвестиционных проектов; этот Порядок на момент заключения договора поручительства уже не действовал, поскольку была принята новая редакция, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 1024 от 3.09.1998, однако данная редакция не была опубликована, в связи с чем не может применяться.

В связи с изложенным выводы суда о ничтожности договора поручительства являются необоснованными, поэтому решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем кассационная инстанция, отменяя решение, принимает новое решение об отказе в иске, но по другим мотивам, изложенным ниже.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ “СБС-Агро“, Государственной корпорацией “АРКО“, Банком России и другими кредиторами в рамках реструктуризации банка “СБС-Агро“, в результате чего основное обязательство АКБ
“СБС-Агро“ по кредитному соглашению N 348 от 28.10.98 перед Центральным банком Российской Федерации прекратилось новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и дополнительное обязательство - договор поручительства N 1 от 10.11.98.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2001 года по делу N А40-38713/00-47-383 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.