Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-2752/04-ГК Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. материалами дела установлено, что ответчик оплатил продукцию частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2752/04-ГКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Г.; от ответчика: Ч., рассмотрев 03 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б. на решение от 09 августа 2004 года по делу N А40-26143/04-50-311 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО “Экспериментально-консервный завод “Лебедянский“ к ПБОЮЛ Б.,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 293467 руб. 82 коп., составляющих сумму долга по договору поставки N 5918 от 14.06.2002.

Решением арбитражного суда от 09
августа 2004 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком надлежащим образом не доказан факт оплаты товара.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и неправильно применен закон. Факт сдачи денежных средств в кассу предприятия подтверждается доверенностями работников истца на получение у него денежных средств и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N МФ-302253 от 01.10.2003.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство об опросе свидетелей. С решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представил материалы служебной проверки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на поставку продукции в кредит N 5918 от 14.06.2002, согласно условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем следующим образом: поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа на срок 30 банковских дней с даты отгрузки. Не позднее срока, указанного в пункте 4.2 договора, полная сумма денежных средств должна быть перечислена покупателем на расчетный счет или в кассу поставщика с соблюдением требований законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ему поставлен товар по накладным от 15.12.2002, от 17.02.2003 на общую сумму 305405 руб.
24 коп. Оплата товара произведена покупателем только в сумме 11937 руб. 42 коп.

Задолженность покупателя составляет 293467 руб. 82 коп. Покупателем в доказательство оплаты товара предъявлены доверенность N 301448 от 09.01.2003 на получение от него денежных средств представителем ОАО ЭКЗ “Лебедянский“ В.К. в сумме 138924 руб. 24 коп. и доверенность N 0011608 от 12.03.2001 на получение от него денежных средств в сумме 20281 руб. 50 коп. представителем ОАО ЭКЗ “Лебедянский“ Л.

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Доверенность подтверждает право лица на получение денег, а не факт передачи денежных средств.

Представленный в доказательство оплаты денежных средств в сумме 152157 руб. 16 коп. приходно-кассовый ордер N МФ-302253 от октября 2003 года также не может быть принят судом, поскольку истец отрицает факт выдачи указанного документа. Кассового чека ответчиком не представлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели (руководитель сервис-службы истца В.Е. и старший кассир К.) отрицают выдачу приходно-кассового ордера N МФ-302253 от октября 2003 года в рукописном варианте, указывая на то, что на предприятии учет ведется в компьютерном варианте. Подписи на рукописном варианте приходно-кассового ордера им не принадлежат.

Представитель ответчика не мог указать конкретно фамилию лица, которому передавались денежные средства по представленному ордеру.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика соответствует обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176,
пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-26143/04-50-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.