Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 по делу N 09АП-2502/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи здания и государственной регистрации права на недвижимое имущество оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков целей, заведомо противных основам правопорядка, а именно цели незаконного завладения чужим имуществом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2502/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.11.2004, полный текст постановления изготовлен 05.11.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - Г.Е.А., от ответчика - Т., от ответчика - не участвовал, извещен, третье лицо - С.Г.С., рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2004 года апелляционную жалобу ООО “Мега-М“ на решение от 28 июля 2004 года по делу N А40-24711/04-94-264 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Т.В., по иску ОАО “Мега-М“ к ООО “Авита Вест“, ООО “Проксим“, Мосрегистрации о признании недействительным договора купли-продажи; признании недействительной государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, стр. I, от 27.04.02 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.02, заключенного между ООО “Проксим“ и ООО “Авита ВЕСТ“, признать недействительной государственную регистрацию права ООО “Авита Вест“ на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, стр. I, выраженную в записи в ЕГРП от 09.07.02 за N 77-01/09-220/2002-189. Основанием для признания сделки недействительной истцом заявлено нарушение сторонами при заключении сделки статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года в удовлетворении требований истца отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказана неправомерность заключения сделки. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Стороны были правомочны на заключение договора купли-продажи, что подтверждается в отношении продавца Уставом, протоколом общего собрания учредителей ООО “Проксим“ от 01 марта 2002 г. об одобрении продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, строение I, протоколом N 2 общего собрания участников ООО “Проксим“ от 14.01.2002 о подтверждении полномочий генерального директора К.С.А., в отношении покупателя - Уставом, решением участника ООО “Авита Вест“ от 10 апреля 2002 г. об одобрении совершения сделки по покупке здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. I, решением N 4 участника ООО “Авита Вест“ от 10 января 2002 г. о назначении генеральным директором ООО “Авита Вест“ С.А.В.
Истцом не представлено каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих “наличие в действиях 1-го и 2-го ответчиков целей, заведомо противных основам правопорядка, а именно цели незаконного завладения чужим имуществом“. Ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку данное уголовное дело в настоящее время прекращено. Таким образом, истцом не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и неправильно применен закон. Законными органами юридического лица АОЗТ “МЕГА-М“ (ныне - ОАО “МЕГА-М“) никаких решений о продаже здания не принималось, здание выбыло из владения ОАО “МЕГА-М“ помимо его воли, так как никакие органы управления ОАО “МЕГА-М“ своей воли на отчуждение здания не выражали и общество не имело намерения его отчуждать, никакого встречного удовлетворения от продажи здания истец не получил.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, ООО “Авита Вест“ с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Ответчик - ООО “Проксим“ и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, строение I, на момент заключения оспоренного договора купли-продажи не было изъято из оборота, и оборотоспособность данного объекта не ограничена. На момент совершения сделки право собственности продавца было надлежащим образом зарегистрировано, следовательно, данное лицо как законный собственник здания вправе было осуществлять правомочия, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения (здания) от 27.04.02 и дополнительным соглашением от 21.06.02 ООО “Авита Вест“ было приобретено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, строение I, переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 660018 от 09.07.02; права на земельный участок, на котором находится объект, были оформлены договором краткосрочной аренды земельного участка на период строительства N М-01-509548 от 25.10.02, а также от 09.07.02. Мосрегистрацией была внесена в ЕГРП запись за N 77-01/09-220/2002-189 о праве собственности ООО “Авита Вест“ на указанное здание. Следовательно, суд первой инстанции в решении сделал обоснованный вывод о невозможности применения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ в отношении оспариваемой сделки.
По смыслу ст. 302 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Возмездность приобретения ответчиком объекта подтверждается расчетами, произведенными между продавцом (ООО “Проксим“) и покупателем (ООО “Авита Вест М) в порядке исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п. 3 договора от 27.04.2002 и дополнительным соглашением от 12.06.2002 стоимость здания определена сторонами в размере 9660000,00 руб. Оплата производилась платежными поручениями N 4 от 09.09.2002, N 5 от 10.09.2002, следовательно, утверждение истца о том, что никакого встречного удовлетворения от продажи здания истец не получил, то есть отчуждение было произведено безвозмездно, является необоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в настоящее время в связи со сносом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, строение I, спорная вещь отсутствует, в связи с чем невозможно применение положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2004 по делу N А40-53243/03-50-563, вступившим в законную силу, ОАО “Мега-М“ отказано в признании права собственности на здание площадью 3958,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенка, 13/26, строение I, и обязании ООО “Авита Вест“ возвратить здание истцу.
Истец мотивировал требования нормами ст. 169 ГК РФ, а именно: совершением ответчиком - ООО “Авита Вест“ - сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО “Авита Вест“ цели незаконного завладения чужим имуществом. Материалы уголовного дела, производство по которому прекращено, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку вина лиц, подозреваемых в рамках данного дела, не может быть установлена без проведения судебного разбирательства. Наличие целей, заведомо противных основам правопорядка, требует документального подтверждения.
Заявленное требование о признании недействительной государственной регистрации права ООО “Авита Вест“ на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, стр. I, выраженной в записи в ЕГРП от 09.07.02 за N 77-01/09-220/2002-189, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. Действия учреждения юстиции на момент внесения записи о праве собственности ООО “Авита Вест“ в Единый государственный реестр прав соответствовали требованиям действующего законодательства.
08.05.02 ООО “Проксим“ и ООО “Авита Вест“ были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание; представлен весь комплект необходимых для проведения государственной регистрации документов, отвечающих требованиям ст. ст. 16 - 18 Закона о регистрации; следовательно, оспариваемая регистрация была совершена регистрирующим органом в соответствии с требованиями ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-24711/04-94-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.