Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2001 N КГ-А40/4450-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, полученного на основании договора поставки, т.к. ответчик своих обязательств по оплате поставленных товаров не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4450-01

(извлечение)

Решением от 2 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июня 2001 г., удовлетворен иск предпринимателя без образования юридического лица Н.Е. Борисова к ООО “Наира“ о взыскании 6000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, полученного на основании договора поставки от 5 января 1998 г. N 0501/98.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного спорным договором поставки, поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара и его оплата на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью спорного договора.

Судами также установлено, что просрочка оплаты товара, допущенная ответчиком, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорный договор нельзя считать заключенным в связи с тем, что сам договор не содержит сведений о товаре судами признаны не обоснованными, поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара и его оплата на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, что подтверждается представленной истцом накладной от 14 января 1998 г. N 96.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 2 апреля 2001 г. и постановление от 26 июня 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной
инстанций норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 2 апреля 2001 г. и постановления от 26 июня 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 апреля 2001 г. и постановление от 26 июня 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5142/01-83-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.