Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 по делу N 09АП-2474/04-ГК Решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без изменения, поскольку материалами дела доказано подписание спорного договора неустановленным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2474/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2004.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.А.Н., К.Д.В., при ведении протокола закрытого судебного заседания секретарем Г., при участии: от истцов - К.Г.В. и Т. - Л., от ответчика - ООО “Мобил-Диалог“ - Я., ответчики - ООО “Кром-Маркет“, МОРП - не участвовали, извещены надлежащим образом, рассмотрев 1 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мобил-Диалог“ на решение от 12.08.2004 по делу N А40-17068/04-125-127
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску Т., К.Г.В. к ООО “Кром-Маркет“, ООО “Мобил-Диалог“, МОРП о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, вл. 19, от 09.04.2003, заключенного между ООО “Кром-Маркет“ и ООО “Мобил-Диалог“; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, являющегося предметом сделки; о признании недействительным государственной регистрации права собственности ООО “Мобил-Диалог“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, вл. 19.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2004 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки, в части применения последствий недействительности, признания недействительным зарегистрированного права отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела доказано подписание договора купли-продажи неустановленным лицом.

Ответчик, ООО “Мобил-Диалог“, с решением суда не согласился в части признания сделки недействительной, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Эксперт П. не имеет аттестата на право самостоятельного производства судебной экспертизы, следовательно, он был неправомочен производить почерковедческую экспертизу подписи М. на договоре купли-продажи недвижимости от 09.04.03. Таким образом, указанная экспертиза проводилась с нарушением ФЗ “О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“.

Судебное заседание начато 27.10.2004, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2004 до 15 час. 30 мин. 01.11.2004 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд отклонил заявленное ходатайство. ООО “Мобил-Диалог“ поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласна, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

ООО “Кром-Маркет“ являлось собственником 24 объектов недвижимости общей площадью 9600 кв. м, распложенных по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, вл. 19, являющихся предметом оспариваемой сделки купли-продажи.

09.04.2003 между ООО “Кром-Маркет“ и ООО “Мобил-Диалог“ был заключен договор купли-продажи недвижимости, подписанный со стороны ООО “Кром-Маркет“ генеральным директором М.

Согласно Уставу ООО “Кром-Маркет“ принятие решений о совершении крупной сделки находится в компетенции директора.

Решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта N 123-133 от 01.03.2004 - 05.03.2004, из которого следует, что подпись на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003, на акте приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.04.2003, изъятых из бухгалтерии ООО “Кром-Маркет“ и филиал Московской областной регистрационной палаты по г. Реутов правоохранительными органами, выполнена не М., а другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в заключение эксперта, не опровергнуты другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности также не является основанием для отмены решения, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие решения, не соответствующего закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 года по делу N А40-17068/04-125-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.