Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 по делу N 09АП-2473/04ГК Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2473/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца ООО - “Росхлебопродукт“ - Г.А.Л., от ответчика ЗАО ТД “Энерготорг“ - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТД “Энерготорг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-23455/04-42-192 (судья С.Н.М.) по иску ООО “Росхлебопродукт“ к ЗАО ТД “Энерготорг“ о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Росхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Торговый дом “Энерготорг“ о взыскании 7825926,77 руб. основного долга за поставленный товар, 931996,73 руб. пени за просрочку платежа, а всего 8757923,50 руб. на основании договора N ПТ-03/118 от 02.10.2003.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 506, 516 ГК РФ и мотивирован тем, что ЗАО “Торговый дом “Энерготорг“ не полностью оплатило поставленный ему товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-23455/04-42-192 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ЗАО “Торговый дом “Энерготорг“ (далее - ответчик) в пользу ООО “Росхлебопродукт“ (далее - истец) 6984841,93 руб. основного долга и 899239 руб. пени, а также 55389,62 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что в октябре - декабре 2003 года ответчик не полностью оплачивал полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11761748,98 руб. Ответчик в частичное погашение долга уступил истцу свое право требования к ООО “Ашан“ на сумму 2019173,05 руб., а также передал продукцию на сумму 597923,17 руб., которая зачтена в уменьшение долга. На дату обращения с иском долг за поставленную продукцию составил 7825926,77 руб. В счет погашения задолженности истцу переданы права требования в соответствии с договором N ПТ-04/51 от 30.03.04 к ООО “Холодильник N 1“ на сумму 641084,84 руб., а также ООО “Юнифрутс“ перечислило за ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. в счет погашения задолженности по договору N ПТ-03/118 от 02.10.03.

С учетом вышеперечисленных действий ответчика по погашению задолженности сумма основного долга была определена арбитражным судом первой инстанции в размере 6984841,93 руб. Исходя из этой
суммы, суд определил сумму подлежащей уплате пени в размере 899239 руб. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составила 7884080,93 руб. плюс 55389,62 руб. госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда в части взыскания с него пени в сумме 899239 руб., а также в части возложения на него расходов по госпошлине в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:

1) суд не применил подлежащую применению норму ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором пеня в 0,1% за каждый день просрочки (что составляет более 36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Убытки истца, причиненные неисполнением обязательств по оплате ответчиком, последний предлагает исчислить исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых;

2) арбитражный суд первой инстанции не применил норму абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежащую применению, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

3) судом в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой было заявлено ответчиком.

На основании изложенного ответчик считает решение суда в части взыскания с него пени в сумме 899239 руб., а также в части возложения на него расходов по госпошлине в полном размере необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, огласил и поддержал его в заседании апелляционной инстанции, считает решение суда полностью законным и обоснованным,
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, пеня в 0,1% от общей суммы задолженности была определена договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не установлена явная несоразмерность пени, предъявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной истцом продукции. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств явного несоответствия размера пени и последствий неисполнения им своего денежного обязательства, поэтому Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода ответчика о необходимости применения судом абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, то ответчик представил отзыв на исковое заявление непосредственно в судебное заседание, что повлекло объявление судом перерыва до 28.07.04 для проверки доводов ответчика; данное обстоятельство было отражено в решении суда (лист дела N 33), а также в протоколе судебного заседания от 26.07.04 (лист дела N 32). Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,
затягиванию судебного процесса. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнес все судебные расходы на ответчика.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по данному делу (лист дела N 33) не указаны мотивы, по которым суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, что является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Однако отсутствие в решении мотивов отказа в применении ст. 333 ГК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ходатайство о применении данной нормы ответчиком не обосновано и не доказано и, соответственно, не подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-23455/04-42-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.