Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 по делу N 09АП-2097/04-ГК Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2097/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.11.2004, полный текст постановления изготовлен 05.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Т.Л.И., от ответчика - ОАО “Техмаш“ - Б.П.Б., ответчики - ООО “Оптима“, ООО “Технострой“, ООО “Олтекс“, ООО “Статус“, ООО НПП “Омега-7“ - не участвовали, извещены надлежащим образом, от ответчика - Мосрегистрации - В.А.А., рассмотрев 3 ноября 2004 года в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “Оптима“ на решение от 12.07.2004 по делу N А40-44139/03-79-282 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В.А.Г., по иску С.О.А. к ответчикам - ОАО “Техномаш“, ООО “Технострой“, ООО “Олтекс“, ООО “Оптима“, ООО “Статус“, Мосрегистрация - о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и обязании восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ОАО “Техномаш“ на здание,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО “Техмаш“ С.О.А. обратилась в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО “ТЕХМАШ“ и ООО “Технострой“, ООО “ОЛТЕКС“, ООО “ОПТИМА“, ООО “СТАТУС“, ООО НПП “ОМЕГА-7“, и об обязании Мосрегистрации восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ОАО “ТЕХМАШ“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, за N 77-01/1999-28818 от 05.12.1999.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что лицо, заключившее договоры от имени ОАО “ТЕХМАШ“, не являлось его исполнительным органом, а общество не предоставляло ему полномочий на подписание договоров и не одобряло его действий по отчуждению имущества. При этом гражданин Т.Ю.Н., подписавший договоры от имени общества, распорядился имуществом, которое принадлежит по праву собственности другому лицу, и тем самым нарушил положения ст. ст. 209 и 218 ГК РФ, согласно которым право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику. Все пять договоров купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными на основании статей 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

С решением суда не согласился ответчик, ООО “Оптима“, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом
первой инстанции неправильно применен закон и оценены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца и ОАО “Техмаш“ с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, представитель Мосрегистрации не согласен с решением суда в части обязания его восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ОАО “Техмаш“ на спорное здание, просил решение в этой части изменить. ООО “Оптима“ заявило ходатайство об отложении дела слушанием, ходатайство отклонено, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев приложенные к материалам дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

С.О.А. является владельцем 4525 обыкновенных именных акций ОАО “ТЕХМАШ“. В августе 2003 г. ей стало известно о том, что обществом совершена продажа недвижимого имущества. Сумма площадей нежилых помещений, являющихся объектами пяти договоров купли-продажи, составляет 12411,7 кв. м, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.1999 соответствует общей площади всего здания, принадлежащего ОАО “Техномаш“.

Все пять договоров купли-продажи здания были заключены в течение непродолжительного периода времени, с 20.02.2003 по 15.03.2003, при этом четыре покупателя: ООО “ТЕХНОСТРОЙ“, ООО “ОЛТЕКС“, ООО “ОПТИМА“, ООО “СТАТУС“ - согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, были созданы незадолго до заключения договоров - в период с 11.02.2003 по 26.02.2003, а затем “приобретены“ ставшим впоследствии единственным участником этих организаций физическим лицом - Л.

В соответствии со ст. ст. 78 и 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости
активов общества, принимается общим собранием акционеров, а под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25%.

Пять взаимосвязанных договоров купли-продажи являются крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО “ТЕХМАШ“. Согласно бухгалтерской справке N 17 от 08.09.2003 остаточная стоимость здания по состоянию на 01.01.2003 составляла 13103554,97 руб. Балансовая стоимость активов ОАО “ТЕХМАШ“ по данным бухгалтерского баланса на тот же период составляла 19769000 руб. Таким образом, стоимость здания, отчужденного по пяти взаимосвязанным договорам, составила 66,28% от балансовой стоимости активов ОАО “ТЕХМАШ“.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, для заключения подобных договоров необходимо было получить предварительное одобрение общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“. В установленном законом и учредительными документами ОАО “ТЕХМАШ“ порядке данные договоры не были одобрены общим собранием акционеров, что противоречит п. 3 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“. Материалами дела подтверждается, что акционеры ОАО “ТЕХМАШ“, узнав о незаконном отчуждении здания, на внеочередном общем собрании от 06.09.2003 (протокол N 3)приняли решение о неодобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества Общества, заключенных в 2003 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными в силу ст. ст. 53, 168 ГК РФ, поскольку заключены от имени ОАО “ТЕХМАШ“ Т.Ю.Н., не имевшим полномочий действовать от имени общества.

Указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции, оценка обстоятельств дела основана на документах и судебных актах, вступивших в законную силу, и оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, оспариваемые договоры являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 53, 209 и 218 ГК РФ и ст. ст. 78 - 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 26 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3 865-04 при рассмотрении заявления ОАО “Техмаш“ к ООО “Статус“ и Мосрегистрации о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2003 N 7 между ОАО “Техмаш“ и ООО “Статус“ нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Выборгская, дом 16, строение 1, о признании недействительной записи регистрации N 77-01/30-406/2003г-422, внесенной 22.04.2003 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Мосрегистрацией, подтвердил правильность вывода апелляционной инстанции о недействительности указанной сделки, основываясь на ст. ст. 166, 167, 168 ГК, как ничтожной и правомерности непризнания ООО “Статус“ добросовестным приобретателем. Суд указал также, что оспариваемый договор заключен ОАО “Техмаш“ в лице исполнительного директора Т.Ю.Н. В соответствии с п. 22.3 редакции N 3 Устава ОАО “Техмаш“ единоличным исполнительным органом общества был исполнительный директор Б.В.И., который назначен на эту должность решением Совета директоров общества от 27.05.2002 и представлял интересы общества, действуя без доверенности. Т.Ю.Н. не являлся исполнительным директором ОАО “Техмаш“, и общество его не уполномочивало на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Оптима“ о добросовестности приобретения также не подтверждены материалами дела.

Акт государственной регистрации права в ЕГРП - это запись в реестре, подтверждающая возникновение, переход, ограничение, прекращение права на недвижимое имущество.

Поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения истца, доводы Мосрегистрации о неправомерности решения суда
первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании восстановить запись в реестре являются несостоятельными.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-4139/03-79-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.