Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 12.11.2004 N 09АП-1876/04-АК по делу N А40-28912/03-120-285 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия госоргана предоставить сведения государственного земельного кадастра в виде выписки государственного земельного кадастра в форме кадастрового плана земельного участка оставлено без изменения, т.к. выдать запрошенные заявителем сведения невозможно ввиду того, что часть ранее существовавшего земельного участка выделена в отдельные земельные участки, на которые оформлены права третьих лиц.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1876/04-АК12 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Р. по дов. N 1004 от 01.07.04, паспорт, О. по дов. N 1404 от 01.11.2004, паспорт; от ответчика: Д.Д. по дов. N 33-И-1/3-(192) от 29.12.2003, уд. N 0328, А. по дов. N 33-И-1/3-(226) от 31.12.03, уд. N 1031, Т. по дов. N 33-И-493/4-(74) от 15.06.04, паспорт, Г. по дов. N 33-И-12462/4 от 01.07.2004, уд. N 0927; от третьих лиц: НИИЛИТМАШ (Д.В. по дов. N 25-120 от 18.06.2004, от Истпойнт Трейдинг Лимитед, АНО Центр содействия социально-культурной адаптации граждан в условиях рыночного хозяйствования “Веретас“, ООО “Трейд Хаус Компани“, ЗАО “Ника Инвест“ (не явились, извещены), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Завод “Красная Пресня“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-28912/03-120-285, принятое по заявлению ОАО “Завод “Красная Пресня“ к Москомзему о признании незаконным бездействия Москомзема и обязании предоставить ОАО “Завод “Красная Пресня“ по письму от 22.05.2003 N 155/ю сведения государственного земельного кадастра в виде выписки государственного земельного кадастра в форме кадастрового плана земельного участка (разделы В.1 - В.6) (третьи лица: Истпойнт Трейдинг Лимитед, ООО “Трейд Хаус Компани“, ЗАО “Ника Инвест“, ОАО “НИИЛИТМАШ“, АНО Центр содействия социально-культурной адаптации граждан в условиях рыночного хозяйствования “Веретас“),
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Завод “Красная Пресня“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Москомзема и обязании предоставить ОАО “Завод “Красная Пресня“ по письму от 22.05.2003 N 155/ю сведения государственного земельного кадастра в виде выписки государственного земельного кадастра в форме кадастрового плана земельного участка (разделы В.1 - В.6).
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что бездействие Москомзема не соответствует ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, п. 1 ст. 14 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации“.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что им было рассмотрено письмо заявителя от 22.05.2003 N 155/ю и дан ответ, следовательно, бездействие отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что, поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет, сведения, необходимые для изготовления кадастровой карты, отсутствуют.
Третьи лица: ЗАО “Ника Инвест“, ОАО “НИИЛИТМАШ“, считали требования заявителя необоснованными, так как они занимают смежные земельные участки по тому же адресному ориентиру, межевания не производилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что земельного участка, ранее закрепленного за ОАО “Завод “Красная Пресня“ в бессрочное пользование по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 14, обозначенного литерами А, Б, В - М, Н, в настоящее время не существует. Часть площадей, ранее составлявших указанный выше земельный участок, в настоящее время принадлежат другим лицам, права которых оформлены в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о том, что заявитель согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ должен представить в уполномоченный орган кадастровую карту земельного участка. В соответствии со ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ правообладатели обязаны подать в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Письмо заявителя от 22.05.2003 N 155/ю такой заявкой не является, необходимые документы к нему не приложены.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о продаже части зданий, расположенных на земельном участке заявителя, противоречит материалам дела. Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что его письмо направлено в Москомзем в порядке ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“. Тогда как он просил представить сведения в порядке Постановления РФ от 02.12.2000 N 918. По смыслу этого Постановления Москомзем обязан представить сведения ГЗК, существующие на момент обращения, о земельном участке заявителя и смежных с ним участках. Заявитель указывает на то, что Москомземом могли быть представлены сведения по смежным участкам, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.
Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 14, в литерах А, Б, В - М, Н, О. Кроме того, заявитель считает, что такой участок в настоящее время отсутствует, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет.
Третьим лицом - НИИЛИТМАШ представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции признается им законным и обоснованным, так как ОАО “НИИЛИТМАШ“ является собственником недвижимого имущества, права на которые приобрело в процессе приватизации. Указанные объекты расположены на части земельного участка под литерами А, Б, В - М, Н, О. ОАО “НИИЛИТМАШ“ заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2000. Из плана, приложенного к договору, следует, что арендуемый участок является частью ранее существовавшего участка по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 14, в литерах А, Б, В - М, Н, О.
ЗАО “Ника Инвест“ против удовлетворения жалобы возражает, поскольку в связи с приобретением права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, в связи с чем в установленном порядке арендует земельный участок по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 14, который является частью ранее существовавшего участка в литерах А, Б, В - М, Н, О.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Третьи лица - Истпойнт Трейдинг Лимитед, АНО Центр содействия социально-культурной адаптации граждан в условиях рыночного хозяйствования “Веретас“, ООО “Трейд Хаус Компани“, ЗАО “Ника Инвест“ - не явились, извещены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ОАО “Завод “Красная Пресня“ обратилось в Москомзем с письмом от 22.05.2003 N 155/ю, которым просило предоставить сведения государственного земельного кадастра в виде выписки государственного земельного кадастра, изготовленной в форме кадастрового плана земельного участка (разделы В.1 - В.6).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате приватизации государственного предприятия право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ОАО “Завод “Красная Пресня“ в порядке правопреемства в соответствии с действующими на момент приватизации ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и п. 10 Положения “О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа“ (утв. Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721).
Москомземом в порядке, установленном Временным положением от 28.05.1992 N 264-РВМ “О порядке учета земель, регистрации прав на участки и выдачи (замены) документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, распоряжения землей в г. Москве“, были оформлены: декларация о факте использования земельного участка в г. Москве, свидетельство N 1580; план земельного участка от 1993 г.; временное удостоверение N 01/02/1580; землеустроительное дело N 01/02/1580. Таким образом, в 1993 году в соответствии с документами, устанавливающими права заявителя, за ним был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, отмеченный на плане литерами А, Б, В - М, Н, О. Москомземом произведен учет земельного участка.
Согласно ст. 22 Закона “О государственном земельном кадастре“ сведения ГЗК предоставляются в виде выписок. Выписки, содержащие сведения об определенном земельном участке, изготавливаются в форме кадастрового плана этого земельного участка. Ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ устанавливает, что моментом возникновения или прекращения земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку часть ранее существовавшего земельного участка по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 14, в литерах А, Б, В - М, Н, О, выделена в отдельные земельные участки, на которые оформлены права третьих лиц, выдать запрошенные заявителем сведения невозможно.
Частью 2 ст. 14 указанного Закона установлено, что в Государственном земельном реестре земель, в частности, должны содержаться сведения об описании границ земельного участка и его отдельных границ, экономические и качественные характеристики, наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с этими участками. Следовательно, довод заявителя о том, что Москомзем для целей кадастрового учета мог использовать сведения по смежным земельным участкам, является необоснованным.
Довод заявителя о том, что незаконное бездействие Москомзема выразилось в непредставлении документов по смежным земельным участкам, а также о том, что он обращался в Москомзем в порядке, предусмотренном Постановлением от 02.02.2000 N 918, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.
Как следует из текста письма от 22.05.2003 N 155/ю, сведения по смежным участкам не запрашивались, к письму не была приложена квитанция об оплате услуг за выдачу сведений из кадастра. Кроме того, к апелляционной жалобе заявителя приложены документы, содержащие информацию о смежных участках, выданные Москомземом в общем порядке, то есть от этой обязанности ответчик не уклонялся.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ выдача кадастровой карты может быть произведена только после постановки земельных участков на кадастровый учет в установленном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-28912/04-120-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.