Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2004 по делу N А41-К2-21609/04 Административным правонарушением в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях признаются продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-21609/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Дом - Прессы“ об отмене постановления ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя: О., юрисконсульт, по доверенности от 15.10.04, от ИМНС: не явился. Извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дом-Прессы“ обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 50 09 04 0292 от 06.10.2004 ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области.

На основании ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ИМНС, надлежаще уведомленной о
месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

28 сентября 2004 года в киоске “Универмаг“, принадлежащем ООО и расположенном в г. Домодедово Московской области, Каширское шоссе, 42, сотрудниками ИМНС по г. Домодедово проведена проверка соблюдения требований Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам которой составлен акт от 28.09.04, протокол об административном правонарушении от 29.09.04 и принято постановление N 50 09 04 0292 от 06 октября 2004 г. о наложении на ООО штрафа за продажу товара без применения ККМ на основании ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб.

ООО считает постановление подлежащим отмене, указывая на отсутствие вины в правонарушении, так как приняло все зависящие от него меры по соблюдения Закона о применении ККТ: при приеме на работу с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 2.1.4 которого предусмотрена ответственность за осуществление денежных расчетов с покупателями и выдачу кассовых чеков. ООО уплачивает единый налог на вмененный доход, в связи с чем неприменение ККТ не сказывается на налогообложении. Проверяющие не имели поручения на проверку.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из акта проверки от 28.09.04, при продаже пакета по цене 4 руб. ККМ фактически применена не была.

Продавец П. признала совершение правонарушения, объяснив неприменение ККМ тем, что не успела пробить чек, так как принимала товар и ее отвлекли вопросами покупатели.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Как установлено судом, общество не приняло достаточных мер для соблюдения законодательство о ККТ. Продавцу не была обеспечена возможность раздельного по времени учета поступающих товаров и продажи их покупателям, так как, согласно пояснениям продавца, неприменение ККТ вызвано именно приемом товара в период расчетов с покупателями.

Таким образом, довод ООО об отсутствии его вины в правонарушении не может быть принят судом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, наличие вины продавца, о которой заявляет ООО, не исключает привлечения
к ответственности предприятия.

Санкция наложена в пределах, установленных ст. 14.5 КоАП РФ и не может быть уменьшена в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств. Для наложения санкций достаточно одного факта нарушения.

Обязанность применять ККТ не зависит от налогового режима, в связи с чем довод ООО об отсутствии практической целесообразности в нарушении законодательства о ККТ не принимается судом как не имеющий отношения к делу.

Невыдача покупателю чека лишает последнего возможности вернуть или заменить некачественный товар, то есть неприменение ККТ наносит ущерб общественным интересам.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, то есть непредъявлении поручения на проверку не доказан. Об отсутствии такового продавец замечаний в акте проверки не делал.

При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление ИМНС о привлечении ООО к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, принято полномочным лицом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, то есть основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней.