Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2004 по делу N А41-К2-19964/04 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о взыскании штрафа за продажу товара без применения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку невыдача покупателю чека лишает последнего возможности вернуть или заменить некачественный товар, то есть неприменение ККТ наносит ущерб общественным интересам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-19964/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.С.И., протокол вела Т.С.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Тандем-Плюс“ об отмене постановления ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя - Т.Л.С., директор, от ИМНС - Г., главный специалист по дов. от 30.12.03 N 03-10716,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тандем-Плюс“ обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 461 от 23.09.2004 года ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

08 сентября 2004 года в торговой точке,
арендуемой ООО и расположенной в г. Мытищи Московской области, на ярмарке, (контейнер М06), сотрудниками МРИ МНС N 9 по Московской области проведена проверка соблюдения требований Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам которой составлен акт от 08.09.04, протокол об административном правонарушении от 20.09.04 и принято постановление N 461 от 23 сентября 2004 г. о наложении на ООО штрафа за продажу товара без применения ККМ на основании ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб.

ООО считает постановление подлежащим отмене, указывая на нарушения, допущенные при проведении проверки: не предъявлено поручение на проверку, протокол составлен по истечении двух суток, ООО приняты все меры для исполнения законодательства о ККТ: кассовый аппарат внесен в Госреестр, заключен договор обслуживания с ЦТО ККМ, договор о материальной ответственности с кассиром, в котором оговорено, что продавец не имеет права продавать товар, не выдавая покупателю чек. По мнению ООО работники ИМНС не вправе производить контрольные закупки. ООО уплачивает единый налог на вмененный доход, в связи с чем неприменение ККТ не сказывается на налогообложении.

Ответчик считает постановление законным и обоснованным, так как при продаже товара ККМ применена после предъявления удостоверений личности проверяющими, по делу вынесено определение о проведении административного расследования для установления лица, которое следует привлечь к ответственности, в связи с чем нарушений срока составления протокола ИМНС не допускала. Составление протокола после истечения 2 суток было вызвано также тем обстоятельством, что проверку проводили сотрудники другой налоговой инспекции. Протокол составлен с участием законного представителя ООО.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления,
исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из акта проверки от 08.09.04, начатой в 13.30, при продаже блока “Джин и тоник“ (Очаково) по цене 230 руб. ККМ фактически применена не была. Чек пробит в 13-36, после предъявления проверяющими удостоверений личности.

Таким образом, событие нарушения имело место.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ наличие вины продавца, о которой заявляет ООО, не исключает привлечения к ответственности предприятия.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии вины в правонарушении не может быть принят судом.

Санкция наложена в пределах, установленных ст. 14.5 КоАП РФ, и не может быть уменьшена в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств. Для наложения санкций достаточно одного факта нарушения.

Обязанность применять ККТ не зависит
от налогового режима, в связи с чем довод ООО об отсутствии практической целесообразности в нарушении законодательства о ККТ не принимается судом как не имеющий отношения к делу.

Невыдача покупателю чека лишает последнего возможности вернуть или заменить некачественный товар, то есть неприменение ККТ наносит ущерб общественным интересам.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, то есть о непредъявлении поручения на проверку, не доказан. Об отсутствии такового продавец замечаний в акте проверки не делал. Из акта проверки также не следует, что закупку товара осуществляли сами проверяющие.

При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление ИМНС о привлечении ООО к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, принято полномочным лицом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, то есть основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней.