Решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2004 по делу N А41-К2-16686/04 Споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-16686/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Т., судей - П., С., протокол вела судья Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФСБ к главе администрации г. Железнодорожный о признании не соответствующим нормативным актам и недействующим акта, при участии в заседании: от истца - Н., юрисконсульт, по доверенности от 30.09.04, К., по доверенности от 30.09.04., от ответчика - А., главный специалист юридического отдела, по доверенности от 29.10.04 N 1884-3,
УСТАНОВИЛ:
ФСБ РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Железнодорожный Московской области о признании не соответствующим закону с момента принятия и не действующим постановления N 284 от 30.01.04 “Об установлении тарифов для расчетов потребителей города Железнодорожного с жилищно-коммунальными организациями города“ в части невключения войсковой части 35533 в перечень потребителей, финансируемых из средств федерального бюджета. До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил признать не действующим в части невключения в него в/ч 35533 Перечень бюджетных организаций, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий к приложению N 1 постановления главы города Железнодорожный от 30.01.2004 N 284, как не соответствующий Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Постановлением ФК РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8, имеющим, как нормативный правовой акт, большую юридическую силу, согласно п. 17 которых заявитель, в силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, как финансируемая из средств федерального бюджета организация, является бюджетным учреждением.
Произведена замена ответчика на главу г. Железнодорожный, который издал указанное постановление.
Истец считает, что названный Перечень является составной частью постановления главы города, в связи с чем имеет силу нормативного акта.
Возражая против иска, ответчик утверждает, что Перечень не является составной частью постановления, так как не утвержден этим постановлением, установленные постановлением тарифы действуют в отношении всех бюджетных организаций вне зависимости от Перечня, разработанного и подписанного руководителем Комитета по экономике и инвестиционной политике города. Названный Перечень не имеет юридической силы, так как не утвержден главой района.
Судом установлено следующее.
Постановлением от 30.01.2004 N 284 “Об установлении тарифов для расчетов потребителей города Железнодорожного с жилищно-коммунальными организациями города Железнодорожного“ главой города Железнодорожный утверждены и введены с 01.02.2004 тарифы на коммунальные услуги по группам потребителей (Приложение N 1) и тарифы на эксплуатационные расходы МУПТП ГХ города арендуемых нежилых помещений (Приложение N 2).
Из приложения N 1 следует, что потребители разделены на 3 группы, к первой из которых относятся бюджетные организации, муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия, финансируемые из бюджета муниципального образования “город Железнодорожный“, ко второй - бюджетные организации, финансируемые из областного, федерального бюджетов, исполняющие отдельные государственные функции, оказывающие социальные услуги населению города Железнодорожного, и муниципальные унитарные предприятия города Железнодорожного. К третьей группе относятся прочие организации и учреждения города Железнодорожного.
Согласно п. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ местные органы власти осуществляют государственное регулирование тарифов на подконтрольной территории в пределах предоставленной им компетенции. Глава города приняла оспариваемый в части Перечня акт (постановление), установив обязательные тарифы на потребляемую электрическую и тепловую энергию для неопределенного круга лиц потребителей, расположенных в городе Железнодорожный, рассчитанные на неоднократное применение (срок действия тарифов - в течение расчетного периода регулирования, с 1 февраля 2004 г.) и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные постановлением. Таким образом, постановление соответствует всем признакам нормативного акта.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 7.1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“, статье 43 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.
Статьей 7.1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ определено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, решения об установлении тарифов на электрическую энергию являются нормативными актами, споры по которым подведомственны арбитражному суду.
Как установлено судом, Перечень бюджетных организаций, рассматриваемый истцом как часть постановления главы города, таковой частью не является.
Названный Перечень не утвержден постановлением, что прямо следует из текста постановления, не опубликован в печати. Этот факт подтвержден письмом Комитета от 22.10.04 N 295/КЭ (л. д. 102).
Указание в Перечне на его связь с Приложением N 1 к постановлению N 284 не соответствует действительности, что также подтверждено названным письмом Комитета.
Таким образом, Перечень нормативным актом не является и не влечет для истца последствий, которые наступают в силу действия нормативного акта.
Споры, возникающие в связи с использованием снабжающими организациями названного Перечня в качестве базы для расчета предъявляемых истцу претензий материального характера, могут быть предметом рассмотрения в процессе гражданского судопроизводства.
Поскольку истец, как организация, финансируемая из федерального бюджета, относится к группе бюджетных потребителей, для которых постановлением N 284 утверждены соответствующие тарифы, и в упомянутых Приложениях отсутствуют тарифные оговорки применительно к конкретным организациям, истец вправе применять предусмотренные Приложением N 1 для бюджетных организаций тарифы.
Так как оспариваемый истцом акт не признается нормативным, в удовлетворении требования истца о признании его не соответствующим Методическим рекомендациям и не подлежащим применению следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.