Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2004 по делу N А41-К1-14595/04 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на выполнение работы и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по спорному договору, следовательно, спорный договор не является мнимой сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-14595/04

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2004 г.

Полный текст решения изготовлен 04.11.2004 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) ООО “Компания “ЭЛФОРИНГ“

к ФГУП Центральный научно-исследовательский институт машиностроения

о признании договора недействительным

при участии в заседании От истца: А. - по дов. От ответчика:

Ф. - по дов., К. - по дов.

установил:

ООО “Компания “ЭЛФОРИНГ“ обратилось в суд с иском к ФГУП Центральный научно-исследовательский институт машиностроения о признании недействительным договора на выполнение работы от 21.11.2001 г. N 207-6006-2001 и применении последствий недействительности
ничтожной сделки.

Отвод суду не заявлен.

Представитель истца подтвердил исковые требования, просил признать договор недействительным, обосновывая тем, что он был заключен без намерения создать правовые последствия; работы по договору не проводились.

В обоснование своих требований истец ссылался на ст. 153, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами истца, в обоснование исполнения договорных обязательств, представил технические отчеты, двусторонние акты сдачи-приемки работ, письма, соглашения, иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работы от 21.11.2001 г. N 207-6006-2001, по которому ответчик обязался выполнить и сдать работу по теме: “Разработка технических предложений по технологии утилизации рецептуры РД-2 и экспериментальное обоснование принятых технических решений“, а истец обязался принять и оплатить названную работу.

Подписанные сторонами Акты сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 16, 115), технический отчет (л.д. 120 - 151), журнал регистрации исходящих документов N 2 (л.д. 155 - 157) подтверждают выполнение ответчиком договорных обязательств и опровергают довод истца о недействительности договора от 21.11.2001 г. N 207-6006-2001 как мнимой сделки.

Кроме того, из письма от 10.07.2003 г. N Э 10.07-01/02 (л.д. 153), подписанного генеральным директором истца усматривается, что ответчик обязательства по спорному договору исполнил, работа истцом не оплачена, истец просил предоставить отсрочку для проведения расчетов.

По соглашению от 21.06.2002 г. б/н (л.д. 17) истец обязался произвести полный расчет по спорному договору в течение 2003
г.

Таким образом, признание истцом задолженности по договору от 21.11.2001 г. N 207-6006-2001 подтверждает реальное выполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Довод истца о том, что единственным источником поступления денежных средств у него является финансирование из федерального бюджета по двум контрактам и денежные средства на договор от 21.11.2001 г. N 207-6006-2001 не выделялись, не может быть принят во внимание, так как не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что договор на выполнение работы от 21.11.2001 г. N 207-6006-2001 является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь ст. ст. 27, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.