Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 N 10АП-992/04-АК по делу N А41-К2-16567/04 Заявление об отмене постановления административного органа о наложении административного взыскания возвращено правомерно, так как заявление подано с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2004 г. N 10АП-992/04-АК

3 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

4 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.,

судей И., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): З. - начальник отдела по доверенности N 02-07/982 от 30.06.04 г. по 31.12.04 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Столица“

на определение суда от 18 августа 2004 г.

по делу N А41-К2-16567/04,

принятое судьей Т.

по иску (заявлению) ООО “Росгосстрах-Столица“

к ТО N 23 Госадмтехнадзора Московской области

об отмене постановления

установил:

18 августа 2004 года Арбитражным судом Московской
области вынесено определение по делу N А41-К2-16567/04 о возвращении искового заявления ООО “Росгосстрах-Столица“.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО “Росгосстрах-Столица“, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Росгосстрах-Столица“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному отделу N 23 Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2004 N 231/233/49 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 35000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 31 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Определением от 18 августа 2004 года по делу N А41-К2-16567/04 Арбитражного суда Московской области исковое заявление возвращено ООО “Росгосстрах-Столица“ на основании ст. 115 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого
решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно п. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В связи с тем, что ООО “Росгосстрах-Столица“ обжалуется постановление от 15.07.2004, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 17.08.2004 (л.д. 8) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оно подлежит возврату. Довод жалобы о том, что представленной в материалы дела копией квитанции серии 142600-49 N 08137, принятой представителем получателя почтового отправления 20.07.2004 (л.д. 12), подтверждается своевременность подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из данной квитанции не усматривается наименование почтового вложения, а также то, что получателем почтового отправления является представитель ТО N 23 Госадмтехнадзора Московской области.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение суда первой инстанции от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К2-16567/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.