Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 N 10АП-992/04-АК по делу N А41-К2-16567/04 Заявление об отмене постановления административного органа о наложении административного взыскания возвращено правомерно, так как заявление подано с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2004 г. N 10АП-992/04-АК
3 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления
4 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.,
судей И., Ч.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): З. - начальник отдела по доверенности N 02-07/982 от 30.06.04 г. по 31.12.04 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Столица“
на определение суда от 18 августа 2004 г.
по делу N А41-К2-16567/04,
принятое судьей Т.
по иску (заявлению) ООО “Росгосстрах-Столица“
к ТО N 23 Госадмтехнадзора Московской области
об отмене постановления
установил:
18 августа 2004 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-К2-16567/04 о возвращении искового заявления ООО “Росгосстрах-Столица“.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ООО “Росгосстрах-Столица“, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО “Росгосстрах-Столица“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному отделу N 23 Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2004 N 231/233/49 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 35000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 31 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.
Определением от 18 августа 2004 года по делу N А41-К2-16567/04 Арбитражного суда Московской области исковое заявление возвращено ООО “Росгосстрах-Столица“ на основании ст. 115 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Пунктом 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно п. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В связи с тем, что ООО “Росгосстрах-Столица“ обжалуется постановление от 15.07.2004, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 17.08.2004 (л.д. 8) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оно подлежит возврату. Довод жалобы о том, что представленной в материалы дела копией квитанции серии 142600-49 N 08137, принятой представителем получателя почтового отправления 20.07.2004 (л.д. 12), подтверждается своевременность подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из данной квитанции не усматривается наименование почтового вложения, а также то, что получателем почтового отправления является представитель ТО N 23 Госадмтехнадзора Московской области.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение суда первой инстанции от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К2-16567/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.