Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2004, 04.11.2004 по делу N 10АП-868/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 октября 2004 г. Дело N 10АП-868/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от ответчика: Б. - дов. от 01.09.04 N 01-09/17478, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 г. по делу N А41-К2-12816/04, принятое по иску ООО “Эрика“ к ИМНС РФ г. Сергиев Посад о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эрика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточненных в порядке
ст. 49 АПК РФ требований, с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ г. Сергиев Посад N 83/Э от 20.05.2004 в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 82569 руб. и об обязании возместить ему из федерального бюджета НДС в сумме 82569 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИМНС РФ г. Сергиев Посад считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ г. Сергиев Посад указал, что в результате контрольных мероприятий установлено, что в нарушение ст. 171 НК РФ счета-фактуры N 4931 от 16.02.2004 и N 4838 от 15.02.2004 не могут быть приняты к вычету, т.к. выставлены на физическое лицо - руководителя ООО “Эрика“ С.

Также установлено, что пакет документов, представленный в налоговый орган, не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а именно: предприятием не представлена железнодорожная накладная.

Согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза должно быть подтверждено составлением и выдачей отправителю транспортной накладной.

Исходя из изложенного Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что при вывозе груза железнодорожным транспортом для подтверждения права на применение ставки по НДС 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копию товарной железнодорожной накладной с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающими вывоз продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, на запрос в налоговый орган по месту учета поставщика ООО “Дени Торг“ получен отрицательный ответ, а именно: по юридическому
адресу организация не располагается, адрес фактического местонахождения неизвестен, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2001 г.

Согласно акту N 55 от 16.02.2004 выездной налоговой проверкой правильности исчисления, уплаты налогов и сборов установлено, что ООО “Эрика“ зарегистрировано по адресу: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, пос. Реммаш, ул. Спортивная д. 7, кв. 4; однако по указанному адресу находится жилой дом. Собственных и арендованных складских помещений организация не имеет, о чем свидетельствует письменное заявление директора вх. N 01-18155510 от 16.12.2003.

Однако ООО “Эрика“ приходует на счет 41 “Товары“ (на который приходуются товары, поступившие на склад, и списываются товары в реализацию, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) товарно-материальные ценности на срок от 3 до 10 дней, в связи с чем, по мнению налогового органа, приобретение ТМЦ можно считать формальным.

Налоговый орган считает необоснованным довод заявителя о том, что товары хранились на складе поставщика, поскольку условия договора поставки товаров не предусматривают хранение товаров на складе поставщика.

На основании изложенного ИМНС РФ г. Сергиев Посад считает, что решение N 87/Э от 20.05.2004 вынесено правомерно, и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ООО “Эрика“ требований отказать.

Заявитель, ООО “Эрика“, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения налогового органа, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2004 ООО “Эрика“ представило в ИМНС РФ
г. Сергиев Посад налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 г., в которой указало сумму налогового вычета - 82569 руб. (л. д. 6 - 8).

Одновременно с налоговой декларацией было представлено заявление о возмещении налога и документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

ИМНС РФ г. Сергиев Посад была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, по результатам которой вынесено решение N 83/Э от 20.05.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л. д. 51 - 53).

Основанием для отказа явилось выставление счетов-фактур N 4838 от 15.02.2004 и N 4931 от 16.02.2004 на физическое лицо, отсутствие железнодорожной накладной, отсутствие у заявителя собственных складских помещений, отсутствие доказательств факта уплаты в бюджет НДС поставщиками.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанное выше решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении ООО “Эрика“ НДС за январь 2004 г. из федерального бюджета в сумме 82569 руб.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированных товаров (работ, услуг), подлежит возмещению (зачету) при представлении экспортером документов, подтверждающих факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет в уполномоченном российском банке: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории России; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного
органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов истцом в материалы дела представлены:

- контракт N 4/2003 от 25.09.2003 с ТОО “КанцМаркет“, Казахстан, и паспорт сделки N 1/31892446/000/0000000004 от 19.11.2003 (л. д. 9, 10);

- копия грузовой таможенной декларации N 10123090/150104/0000052 с отметками таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ (л. д. 12 - 16);

- выписка банка и платежное поручение N 1 от 14.11.2003, подтверждающие поступление валютной выручки на счет истца (л. д. 11);

- копия перевозочного документа на багаж, грузобагаж, почту с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и таможенного органа, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы РФ, о подтверждении фактического вывоза товара (л. д. 17, 34).

Апелляционный
арбитражный суд считает необоснованными доводы ИМНС РФ г. Сергиев Посад о несоответствии представленных ООО “Эрика“ документов требованиям ст. 165 НК РФ вследствие отсутствия железнодорожной накладной, являющейся обязательной для подтверждения заключения договора перевозки в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям, связанным с налогообложением и льготами по налогам, применяются нормы Налогового кодекса РФ.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ необходимо представить документы, подтверждающие факт экспорта и поступления выручки от иностранного покупателя, а не факт заключения договора перевозки груза.

Кроме того, в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом некоторых особенностей.

При этом ст. 165 НК РФ устанавливает особенные условия в виде подтверждения заключения договора перевозки для товаров, вывезенных за таможенную территорию РФ морскими или воздушными судами, особенных условий для товаров, вывезенных железнодорожным транспортом, не установлено.

ООО “Эрика“ представлены копии перевозочных документов на багаж, грузобагаж, почту (л. д. 17, 34), подтверждающих вывоз
аппаратуры и приборов, с соответствующими отметками таможенных органов, что не противоречит требованиям ст. 165 НК РФ.

Таким образом, представленные ООО “Эрика“ документы полностью соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров и услуг, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость;

- платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату товаров и услуг, включая суммы налога на добавленную стоимость.

Из анализа представленных документов следует, что ЗАО “Складской комплекс “Восточный“ оказало ООО “Эрика“ услуги по предоставлению вагонов, переводу стрелок; ООО “Эрика“ выставлен счет N Ж-077 от 29.07.03 на сумму 8290,60 руб., в том числе НДС - 850,57 руб. (л. д. 50), оплаченный Обществом платежным поручением N 42 от 31.07.2003 на указанную сумму (л. д. 29).

Согласно счету-фактуре N 22 от 19.11.2003 Сергиево-Посадским филиалом ЗАО “Эталонбанк“ была выполнена функция валютного контроля по паспорту сделки N 4 от 19.11.2003, комиссия банка составила 795 руб., в том числе НДС - 132,50 руб. Денежные средства в сумме 795 руб. списаны со счета ООО “Эрика“ 19.11.2003 согласно выписке банка (л. д. 31).

Услуги железнодорожного транспорта, оказанные ООО “Эрика“ Казанским вокзалом ДОП Московской железной дороги филиала ОАО “РЖД“ по счету-фактуре N 55 от 26 января 2004 г. на сумму 14605,50 руб., в том числе НДС - 2227,96 руб., были частично оплачены в сумме 5232 руб., что подтверждается квитанциями N 890064 и N 884584 (л. д. 22, 35).

ООО
“Эрика“ приобрело у ООО “Бизнес-Эксперт“ персональный компьютер в соответствии со счетом-фактурой N 370 от 30.12.03 на сумму 39848,64 руб., в том числе НДС - 6641,43 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 75 от 01.12.2003 на сумму 39848,64 руб., выпиской банка (л. д. 20, 32).

Услуги ООО “Дени-Торг“ по подготовке документов для таможенного оформления груза по счету-фактуре N 4 от 16.01.2004 на сумму 16640,00 руб., в том числе НДС - 2538,31 руб., оплачены согласно копии квитанции к приходному ордеру N 4 от 16.01.2004 в полном объеме (л. д. 21, 33).

В сумму налогового вычета ООО “Эрика“ включило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему ООО “Лабораторная техника - ЛабТех“ за приобретенные товары по счету-фактуре N 15408 от 25.12.03 на сумму 341844,00 руб., в том числе НДС - 56974,00 руб., и оплаченную платежным поручением N А-557 от 18.11.2003 на сумму 341844 руб. Оплата также подтверждена выпиской банка (л. д. 23, 36).

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что ООО “ЦЛО СПЕЦХИМТЕХ“ по счетам-фактурам: N 07619/Ю от 25.12.03 на сумму 64482 руб., в том числе НДС - 10747 руб.; N 07619/Ю1 от 25.12.03 на сумму 12552 руб., в том числе НДС - 2092 руб.; N 07923/Ю от 26.12.03 на сумму 4998 руб., в том числе НДС - 833 руб., отгрузило товары в адрес ООО “Эрика“. Оплата товаров подтверждена платежными поручениями N 64 от 19.11.2003 и N 78 от 26.12.2003 на общую сумму 82032 руб. и выписками банка (л. д. 24 - 26, 37 - 38).

ЗАО “УЮТ“ оказало руководителю ООО “Эрика“ С. услуги по проживанию
в гостинице “Факел“ по счетам-фактурам N 4838 от 15.02.2004 на сумму 700 руб., в том числе НДС - 106,78 руб., и N 4931 от 16.02.2004 на сумму 700 руб., в том числе НДС - 106,78 руб. (л. д. 27, 28). Оплата подтверждена счетами с отметками “Оплачено“ и кассовыми чеками (л. д. 39).

Арбитражным апелляционным судом также не принимаются доводы ИМНС РФ г. Сергиев Посад относительно несоответствия счетов-фактур N 4838 от 15.02.2004 и N 4931 от 16.02.2004 требованиям законодательства, поскольку выставлены на физическое лицо.

В соответствии с п. 7 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения).

Согласно указанным счетам-фактурам ЗАО “Уют“ оказывало С., руководителю ООО “Эрика“, услуги по проживанию в гостинице “Факел“ на время командировки. Указанные счета не могли быть выставлены на имя Общества, поскольку юридическое лицо данным видом услуг воспользоваться не может.

Также необоснованным и не соответствующим действующему законодательству является довод Налоговой инспекции, отраженный в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения налоговых вычетов встречной проверкой поставщика, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения налога.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками приобретенных налогоплательщиком товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Истец, как покупатель товара, не может нести ответственность за невыполнение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость всеми продавцами данного товара. Налоговое
законодательство не предусматривает ни ответственности, ни каких бы то ни было последствий для покупателя товара в случае неуплаты поставщиками налога в бюджет.

Ссылка налогового органа на отсутствие собственных и арендованных складских помещений у истца не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из решения ИМНС РФ г. Сергиев Посад (л. д. 51 - 53), приобретенные товарно-материальные ценности приходуются ООО “Эрика“ на бухгалтерский счет 41 “Товары“ на непродолжительное время - от 3 до 10 дней, товары согласно документам перевозятся багажом, в связи с чем представляется возможным сделать вывод о том, что для хранения товаров в данном случае складских помещений не требуется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный арбитражный суд считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Сергиев Посад - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.