Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09П-3243/04-ГК Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09П-3243/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., судей С., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: В.; представителя ООО СК “Природа“ К. по дов., представителя ООО “НЭСО“ М. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 03.09.04 по делу N А40-38570/04-64-391 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску ИП В. к ООО “Фирма “Манор“, ООО “СК “Природа“, ООО “НЭСО“ о применении последствий недействительности
сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Фирма “Манор“, ООО “СК “Природа“, ООО “НЭСО“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, просил взыскать солидарно с ООО “Фирма “манор“ и ООО “СК “Природа“ 1336422 руб. 87 коп. и солидарно с ООО “Фирма “Манор“ и ООО “НЭСО“ 748199 руб. 73 коп., либо солидарно с ООО “Фирма “Манор“ и ООО “НЭСО“, либо солидарно с ООО “Фирма “Манор“, ООО “СК “Природа“ и ООО “НЭСО“ 2084622 руб. 60 коп.

Определением от 06.08.04 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 02.09.04, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере. Также суд указал, что истцу следует уточнить требования к каждому из ответчиков, поскольку истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом просит взыскать солидарно с ООО “Фирма “Манор“ и ООО “СК “Природа“ 1336422 руб. 87 коп. и солидарно с ООО “Фирма “Манор“ и ООО “НЭСО“ 748199 руб. 73 коп., либо солидарно с ООО “Фирма “Манор“ и ООО “НЭСО“, либо солидарно с ООО “Фирма “Манор“, ООО “СК “Природа“ и ООО “НЭСО“ 2084622 руб. 60 коп.

Определением от 03.09.04 исковое заявление ИП В. и приложенные к нему документы возвращены истцу. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере, кроме того, в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что из справки ИМНС РФ N 34 следует, что отсутствуют счета
в кредитных организациях, а значит, отсутствует необходимость предоставления справок из этих организаций о состоянии счетов. Истец считает, что указание суда на необходимость разъединения требований, относящихся к ООО “СК “Природа“ и ООО “НЭСО“, помимо своей безосновательности имеет в качестве природы своего происхождения то обстоятельство, что суд не до конца ознакомился с самим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что истец, подавая исковое заявление, просил взыскать солидарно с ООО “Фирма “Манор“ и ООО “СК “Природа“ 1336422 руб. 87 коп. и солидарно с ООО “Фирма “Манор“ и ООО “НЭСО“ 748199 руб. 73 коп., либо солидарно с ООО “Фирма “Манор“ и ООО “НЭСО“, либо солидарно с ООО “Фирма “Манор“, ООО “СК “Природа“ и ООО “НЭСО“ 2084622 руб. 60 коп., т.е. истец заявил требования, не связанные между собой.

Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Суд в соответствии со ст. 128 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление В. без движения.

02.09.04 В. представлены уточнения исковых требований к ответчикам и заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера госпошлины, поскольку заявитель не представил сведений о доходах либо об отсутствии предпринимательской деятельности и дохода.

Кроме того, истец не устранил другое основание оставления искового заявления без движения - заявление требований, не связанных между собой в одном исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный
срок не устранены, исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ подлежит возврату.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 сентября 2004 года по делу N А40-38570/04-64-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.