Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 по делу N 09П-2383/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и обязании включить задолженность в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, поскольку законодательством РФ не предусмотрено одновременное выдвижение кредитором требований по договорной неустойке и по процентам за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 г. Дело N 09П-2383/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 ноября 2004 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - С.С.А., К.С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., при участии: представителя кредитора - У. по дов., представителя должника - Д. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 27.07.04 по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями С.В.В., П., К.С.Н., по заявлению ОАО “АБ “Инкомбанк“ о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 в отношении ОАО “АБ “Инкомбанк“ введено наблюдение, решением от 01.02.00 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.
Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила обязать конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов 39304,50 руб., указывая, что данная сумма является разницей между выплаченной Н. договорной неустойкой по договору банковского вклада и неустойкой, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Определением от 27.07.04 в удовлетворении требований Н. отказано, суд пришел к выводу, что не предусмотрено одновременное выдвижение кредитором требований по договорной неустойке и по процентам за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на умышленные неправомерные действия должника по пресечению прав кредитора на предъявление требований кредитора в порядке ст. 395 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что требование заявителя по договорной неустойке включено в реестр требований кредиторов за период с 21.08.98 по 01.02.00.
В соответствии со ст. ст. 394, 395 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 не предусмотрено одновременное выдвижение кредитором требований по договорной неустойке и по процентам за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что договор вклада Н. не был расторгнут и действовал до 01.02.00 на условиях вклада до востребования, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.04 и постановлением ФАС МО от 23.04.04, а в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 ответственность, предусмотренная договором банковского счета, применяется к банку за период до расторжения договора, и, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ,
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 июля 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.