Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-3956/04-ГК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества оставлено без изменения, т.к. сумма задолженности подтверждена материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3956/04-ГК10 ноября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Н. по дов., У. по дов.; от ответчика: П. Е. по дов., П. А. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 26.08.04 по делу N А40-21249/04-56-212 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЦУМР МО РФ к ЗАО “Предприятие по реализации и утилизации имущества “Реут“ о взыскании 69989504 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Предприятие по реализации и утилизации имущества “Реут“ о взыскании 69989504,76 руб., в том числе 61312883,63 руб. долга и 8676621,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 61236998,29 руб. долга, общая сумма иска составила 69913619,42 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

Решением от 26.08.04 суд взыскал с ЗАО “Предприятие по реализации и утилизации имущества “Реут“ в пользу Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ 2889826 руб. 02 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 56511290,99 руб. были затрачены ответчиком на приобретение квартир, а общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2889826,02 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, и довзыскать с ответчика 56511290,99 руб. необоснованно удержанных ответчиком денежных средств, как направленных на приобретение квартир, 1944827,50 руб. необоснованно удержанных ответчиком денежных средств, как направленных на демилитаризацию техники, 49471,49 руб. денежных средств, необоснованно удержанных в качестве агентского вознаграждения и вознаграждения оценщика. Истец указывает, что суд, не располагая документами, подтверждающими непосредственное расходование государственных денежных средств на приобретение квартир, не имел возможности убедиться в расходовании ответчиком денежных средств на приобретение квартир, а поэтому выносить решение об отказе во взыскании указной суммы у суда не было оснований. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании остальной суммы долга, сослался на то, что ответчик не представил в суд документы, подтверждающие расходы на предпродажную подготовку в размере 1944827,50 руб., ответчик
необоснованно удержал денежные средства в размере 49471,48 руб., ответчик неправомерно возвратил денежные средства, полученные им от покупателей за реализацию ВДВИ, в размере 2127550 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в жалобе, ссылался на то, что проведенными финансовыми проверками Министерства обороны подтверждена добросовестность исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (агент) был заключен договор N 4 от 12.01.00 на реализацию высвобождаемого движимого имущества. По этому договору ответчик обязался за вознаграждение по поручению (предписаниям, распоряжениям) истца (заказчика) совершать юридические и иные действия в отношении объектов, относящихся к ВДВИ.

Дополнительными соглашениями от 12.01.00 и от 19.07.00 ответчику было установлено вознаграждение за выполнение работ в размере 6% от объема реализованного высвобождаемого движимого имущества с учетом НДС и предоставлено право производить расчет по договору готовыми к заселению квартирами на основании договоров, заключенных с балансодержателями данного имущества.

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию - 61236998,29 руб., состоит из 57956204,90 руб., направленных на закупку квартир, и 3280793,39 руб. - остатка средств, удержанных ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 19.07.00 ответчику предоставлена возможность производить расчет готовым к заселению жильем.

Ответчик представил суду акт приемки-передачи векселя и платежные поручения N 58, 60, 3729, 3722, 3487, 426, 129, 190, 1092, 1210, 1149, 3339, 128, 224, 235, 185, 197, 1015, 112, 148, 237, 111, 278, 1040, 1060, 136 на общую сумму 56511290,99 руб., затраченную им на приобретение квартир.

В связи с тем что на сумму 56511290,99 руб. были приобретены
квартиры, следовательно, на эту же сумму квартиры должны быть переданы Министерству обороны.

Ответчик документально не подтвердил, что в сумму 57956204,99 руб. были включены затраты на оформление квартир, указанные расходы не были представлены истцу на согласование, как это предусмотрено п. 6.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании 57956204,90 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1444913,91 руб., составляющих разницу в стоимости квартир, переданных Министерству обороны РФ, - 57956204,90 руб. и стоимости приобретенных ответчиком квартир - 56511290,99 руб.

Ответчиком были произведены расходы в сумме 3000000 руб. по демилитаризации высвобождаемого имущества. В доказательство данных расходов ответчик представил договор от 14.12.01 на проведение подготовительных работ по демилитаризации имущества с ПБОЮЛ П. Н. на сумму 2000000 руб. и договор от 04.12.01 с Девятнадцатым автомобильным ремонтным заводом на сумму 1000000 руб.

Истцом приняты расходы на сумму 1000000 руб. по оплате работ, выполненных Девятнадцатым автомобильным ремонтным заводом. По договору с ПБОЮЛ П. Н. расходы приняты частично в сумме 55172,50 руб. по оплате командировочных расходов. Оставшаяся сумма - 1944827,50 руб. истцом не принята.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании данной суммы, поскольку ответчик документально, в том числе калькуляцией, актом приемки выполненных работ, подтвердил расходы по демилитаризации имущества в размере 3000000 руб.

Истец не признал расходы ответчика в сумме 51971,48 руб., считая, что на момент, когда он выдавал предписание N 1.0576 ответчику на продажу, техника самостоятельно была продана в/ч 07290.

Согласно Правилам высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.10.99 N 1165, высвобождаемое имущество подлежит рыночной оценке (п. 8).

В нарушение этих Правил в/ч
07290 (балансодержатель) без проведения оценки продала военную технику по договору от 16.04.01 N 2/3 гражданину Г., по договору от 13.08.01 N 12 гражданину Ч., по договору от 26.04.01 N 6-С.

В целях исправления нарушений в/ч 07290 ответчиком по предписанию N 1.0576 была произведена оценка этого имущества на основании договора от 04.05.01 с оценщиком - ООО “Центр комплексной утилизации “Полигон“. Денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки составило 12500 руб., что подтверждается протоколом от 23.05.01 (приложение N 2 к договору N 22/р/о от 04.05.01).

Суд первой инстанции правомерно указал, что 2500 руб. ответчиком удерживаются неправомерно и подлежат взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактическая оценка имущества была произведена, также ответчиком были заключены договоры купли-продажи высвобождаемой техники N 667р-р от 28.09.01, N 723р-р от 17.10.01, N 722р-р от 17.10.01, следовательно, его собственное вознаграждение в размере 36971,48 руб. им обоснованно удержано.

Истец не засчитал ответчику денежные средства в размере 2127550 руб., полученные от реализации имущества. Как следует из представленных ответчиком документов, покупателями была произведена предоплата, но впоследствии по требованию покупателей из-за отсутствия в наличии имущества эти денежные средства были ответчиком возвращены.

Истец считает, что ответчик неправомерно возвратил денежные средства на основании только заявлений от покупателей, не расторгнув договоры.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, следовательно, ответчик правомерно возвратил денежные средства покупателям.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение истцом возвращенной суммы в общую сумму денежных
средств, полученных ответчиком от реализации имущества, является неправомерным, поскольку данные денежные средства у ответчика отсутствуют.

Истец заявил требования о взыскании 23913,86 руб., составляющих сумму заниженной ответчиком цены при реализации радиоламп.

По условиям агентского договора ответчик обязан был выполнить поручение истца в соответствии с его указаниями.

На основании предписания N 1.0363 ответчик должен был реализовать радиолампы по ценам не ниже стоимости содержащихся в них драгметаллов.

Ответчик пояснил, что снизил продажную стоимость ниже стоимости содержащихся в них драгметаллов, но реализовал их выше рыночной стоимости на момент продажи, в соответствии с п. 5.9 договора.

Данные доводы ответчика документально не подтверждены, с истцом продажная цена не была согласована, следовательно, агент ненадлежащим образом выполнил поручение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что требования о взыскании 23913,86 руб., составляющих сумму заниженной ответчиком цены при реализации радиоламп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предъявляя исковые требования, истец руководствовался актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, которыми установлены нарушения. Данные нарушения были правомерно оценены судом как относящиеся к деятельности истца, а не ответчика.

Кроме того, по расчетам истца ответчику подлежит вознаграждение за реализованное имущество в сумме 7065523,44 руб. Ответчик удержал в качестве вознаграждения 7561522,28 руб. Разница этих сумм составляет 495998,84 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2889826,02 руб., а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8676621,13 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательств того, что им ранее до предъявления иска в суд предъявлялись требования о возврате этих средств.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит не убедительными для изменения
законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2004 года по делу N А40-21249/04-56-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.