Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3925/04-ГК Обжалование уклонения от государственной регистрации возможно только при обращении за государственной регистрацией и при соблюдении установленного порядка, а также предоставлении всех необходимых документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3925/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Ч. - доверенность от 12.01.04; от третьего лица: ЗАО “Автокомбинат N 20“ (В. - доверенность от 20.07.04); ответчик - Мосрегистрация - в судебное заседание не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 по делу А40-29266/04-120-285 о признании незаконным бездействия Мосрегистрации по восстановлению государственной актовой записи в ЕГРП о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ подано
заявление о признании незаконным бездействия Мосрегистрации по восстановлению государственной актовой записи в ЕГРП о праве собственности ОАО “Мосэнерго“ на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5 и 6, обязании Мосрегистрации возобновить государственную актовую запись в ЕГРП о праве собственности ОАО “Мосэнерго“ на указанные объекты.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права: суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении предмета иска; в мотивировочной части решения суд не указал, по каким мотивам он принял или отклонил приведенные обоснования лиц, участвующих в деле; суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного решения. Кроме того, по делу допущены нарушения норм процессуального права: в деле имеются два протокола судебного заседания от 2 августа 2004 г., но не имеется протокола от 02.09.04, когда фактически было принято решение и оглашена резолютивная часть решения.

Третье лицо полагает о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Мосрегистрация в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия Мосрегистрации по восстановлению государственной актовой записи в ЕГРП о праве собственности ОАО “Мосэнерго“ на здания, расположенные
по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 29, строения 1, 2, 3, 4, 5 и 6, обязании Мосрегистрации возобновить государственную актовую запись в ЕГРП о праве собственности ОАО “Мосэнерго“ на указанные объекты основаны на следующих фактических обстоятельствах.

ОАО “Мосэнерго“ на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-01/02-05/2000-1619 являлось собственником спорного имущественного комплекса. Письмом от 9 мая 2004 г. Мосрегистрация уведомила заявителя о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и прекращении его права собственности на указанные помещения.

Основанием для совершения таких действий явилось определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 г. по делу А40-183/03ип-27 о повороте исполнения судебного акта в виде аннулирования регистрации перехода права собственности от ЗАО “Автокомбинат N 20“ к ОАО “Мосэнерго“ на основании договора купли-продажи спорных помещений от 04.11.97.

Определением ФАС МО от 27.05.04 по этому делу указанное определение приостановлено.

Заявитель, полагая о том, что основаниями для прекращения права собственности являются только вступившие в законную силу судебные решения, считает о наличии у Мосрегистрации обязанности восстановить прежнюю государственную актовую запись о его праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по причине непредоставления заявителем всех необходимых для регистрации документов, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, проверяя все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела,
20.07.04 судом в предварительном заседании дело назначено к судебному рассмотрению на 02.08.04.

Из протокола судебного заседания и определения суда от 02.08.04 следует, что судебное заседание отложено на 02.09.04, 11 час. 30 мин. в связи с заявленным ходатайством истца об отложении рассмотрения дела (л. д. 89 - 90).

Вместе с тем в деле (л. д. 141) имеется еще один протокол судебного заседания от 02.08.04, дата которого указана в вводной части протокола, время открытия заседания 11 час. 40 мин. В протоколе отражено ходатайство истца об изменении предмета иска, о рассмотрении дела с принятием решения, объявлением его резолютивной части, изготовления мотивированного решения 09.09.04. Протокол подписан судьей, дата подписи 02.09.04.

Резолютивная часть решения (л. д. 142) имеет дату 2 сентября 2004 г.

В вводной части мотивированного решения дата указана 2 августа 2004 г., дата изготовления решения в полном объеме - 03.09.04.

В приложении N 16 к апелляционной жалобе имеется резолютивная часть решения по настоящему делу с датой от 2 августа 2004 г. Копия указанного документа, по пояснению заявителя, была изготовлена заявителем при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения. Номер листа - 142 на экземпляре протокола в деле и на представленном суду документе является одним и тем же.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются в том числе:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

13) дата составления протокола.

Исходя из анализа исследованных документов арбитражный апелляционный суд пришел к выводам:

1) об отсутствии протокола судебного заседания
от 02.09.04 - дня назначенного судебного заседания в соответствии с протоколом и определения судебного заседания от 02.08.04 (л. д. 89 - 90);

2) о наличии двух протоколов судебных заседаний от 02.08.04 (л. д. 89 - 90 и л. д. 141);

3) о наличии двух резолютивных частей решений с датами от 02.09.04 и 02.08.04 и одного мотивированного решения от 03.09.04, в вводной части которого указана дата принятия 02.08.04.

Из этого следует, что судом дело по существу с принятием решения рассмотрено 02.09.04, тогда и была оглашена резолютивная часть решения. Однако протокола судебного заседания от 02.09.04 в деле не имеется, что является нарушением ст. 155 АПК РФ и безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушениями норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные обстоятельства, связанные с опиской судьи при ведении протокола судебного заседания и подготовкой решения суда, поскольку такие нарушения изготовления судебного процессуального документа и судебного акта являются явными и грубыми.

Ходатайство заявителя об отмене решения и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с иными основаниями для отмены решения суда, т.е. не по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268 ч. 1 АПК РФ судом в порядке апелляционного производства дело рассмотрено повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с доводами об отказе в принятии изменения предмета иска судом у истца были уточнены его, как он указал, новые требования, содержащиеся в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции (л. д. 91). Заявитель в нем указал об изменении предмета на признание незаконным уклонения Мосрегистрации
от регистрации права собственности на спорные здания и обязании Мосрегистрации зарегистрировать на них право собственности заявителя.

Судом первой инстанции отказано в его удовлетворении в связи с одновременным, по его мнению, изменением и предмета и основания иска, поскольку заявитель в ходатайстве сослался на постановление ФАС МО от 29 июня 2004 г., отменившее судебные акты А40-4705/99-27-517, А40-1834/03ип-27, на основании которых были внесены изменения о прекращении права собственности заявителя.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил о том, что фактически им не были изменены ни предмет, ни основание требований, а было уточнено первоначально заявленное требование о признании незаконным бездействия Мосрегистрации в виде уклонения от осуществления государственной регистрации, а также дополнено первоначальное основание еще одним судебным актом - постановлением ФАС МО от 29.06.04, отменившим те судебные акты, на основании которых произведен поворот исполнения в виде внесения записи о прекращении права собственности заявителя.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, требования истца по существу, как и прежде, были направлены на государственную регистрацию его права собственности на спорные объекты в виде восстановления государственной актовой записи в ЕГРП, основанием для этого указано ранее имевшее место приостановление действия судебных актов, на основании которого прекращено право собственности заявителя, а в последующем их отмена.

Рассматривая уточненные требования заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит их обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Как следует из заявления истца, его требование направлено на государственную регистрацию его права собственности, поскольку о прекращении права собственности внесена соответствующая регистрационная запись, в виде восстановления государственной актовой записи в ЕГРП.

Между тем Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, не предусматривают восстановление ранее существовавшей записи в ЕГРП. Это требование не обладает признаком исполнимости. В соответствии с п. п. 17, 62 указанных Правил при прекращении соответствующая запись ЕГРП погашается специальным штампом погашения регистрационной записи. На основании соответствующих документов в ЕГРП может быть внесена новая запись. Однако доказательств обращения в адрес Мосрегистрации с заявлением о регистрации права с приложением необходимых документов заявителем не предоставлено.

Кроме того, как следует из п. 5 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации права собственности и сделок с ними“, обжалование уклонения от государственной регистрации возможно только при обращении за государственной регистрацией и при соблюдении установленного порядка, а также предоставлении всех необходимых документов.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о предоставлении документов в Мосрегистрацию, поскольку, как следует из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, они поданы после обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не нарушены требования законов или нормативного акта, в связи с
чем требования заявителя являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 по делу А40-29266/04-120-285 отменить, принять новое решение. В удовлетворении заявления ОАО “Мосэнерго“ отказать.