Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-3914/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3914/04-АК11 ноября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. по дов. б/н от 23.06.04, Л. - ген. директор, решение N 3 от 28.06.2002; от заинтересованного лица: Р. по дов. от 19.07.2004, N 02-13/26564, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу N А40-27345/04-90-293, принятое по иску ООО “Дейта-Стиль“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о
признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дейта-Стиль“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.08.04 удовлетворил заявленное требование ООО “Дейта-Стиль“. При этом суд исходил из следующего, что в судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ нашли подтверждение факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара инопокупателем, поступление валютной выручки, уплата налога на добавленную стоимость, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2004 г. заявитель, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, обратился в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы с заявлением, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в том числе и соответствующую налоговую декларацию за декабрь 2003
г.

Уже после обращения ООО “Дейта-Стиль“ с настоящим заявлением в суд, в его адрес 21 мая 2004 г. было направлено вынесенное ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы решение без даты за N 1180 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО “Дейта-Стиль“. Указанное решение Налоговой инспекцией было вынесено по результатам камеральной проверки, которая была произведена ответчиком в связи с подачей ООО “Дейта-Стиль“ декларации за декабрь 2003 г.

Судом установлено, что в сентябре 2003 года ООО “Дейта-Стиль“ по контракту N 3 от 21.01.2003 осуществило поставку на экспорт в адрес ООО “Арт Металл Фурнитура“ (г. Днепропетровск, Украина) ткань полиэфирную обивочную в количестве 679 рулонов. Экспорт указанного товара подтверждается ГТД N 10123010/390905/0005071 и СМR N 2217477.

В счет оплаты поставленного товара покупатель по указанному контракту перечислил на счет истца в российском банке денежные средства в размере 28500 долларов США: 18.09.2003 - 14250 долл. США, 02.10.2003 - 14250 долл. США.

Данная сумма не включала в себя налог на добавленную стоимость, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поставленный на экспорт товар заявитель приобрел на внутреннем рынке по договору поставки б/н от 17.07.2002 у ООО “Л-ТЭКС“, уплатив за него в общей сложности 780000 рублей, в том числе НДС в сумме 130000 рублей. Из общей суммы в счет оплаты в адрес поставщика заявителем были перечислены
денежные средства в размере 77210,22 руб., а на остальную сумму в размере 7789,78 руб. между ООО “Дейта-Стиль“ и его поставщиком ООО “Л-ТЭКС“ был произведен взаимозачет.

Оплата заявителем приобретенного товара подтверждается следующим документами:

-------------T---------------------------T----------------T-----------------¬

¦ Дата ¦ N платежного поручения ¦ Сумма ¦ Сумма НДС ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦22.04.2003 ¦ 39 ¦ 15000 ¦ 2500 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦16.06.2003 ¦ 63 ¦ 10000 ¦ 1666,67 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦11.07.2003 ¦ 75 ¦ 12000 ¦ 2000 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦04.08.2003 ¦ 83 ¦ 26000 ¦ 4333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦06.08.2003 ¦ 85 ¦ 92000 ¦ 15333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦11.08.2003 ¦ 88 ¦ 100000 ¦ 16666,67 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦12.08.2003 ¦ 90 ¦ 26000 ¦ 4333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦14.08.2003 ¦ 91 ¦ 25000 ¦ 4166,67 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦19.08.2003 ¦ 93 ¦ 19500 ¦ 3250 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦25.08.2003 ¦ 97 ¦ 20000 ¦ 3333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦26.08.2003 ¦ 99 ¦ 70000 ¦ 11666,67 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦02.09.2003 ¦ 102 ¦ 30000 ¦ 5000 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦10.09.2003 ¦ 109 ¦ 20000 ¦ 3333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦12.09.2003 ¦ 110 ¦ 71000 ¦ 11833,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦17.09.2003 ¦ 116 ¦ 70000 ¦ 11666,67 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦19.09.2003 ¦ 118 ¦ 30000 ¦ 5000 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦22.09.2003 ¦ 121 ¦ 19000 ¦ 3166,67 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦25.09.2003 ¦ 122 ¦ 20000 ¦ 3333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦26.09.2003 ¦ 123 ¦ 57000 ¦ 9500 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦29.09.2003 ¦ 124 ¦ 10000 ¦ 1666,67 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦01.10.2003 ¦ 125 ¦ 20000 ¦ 3333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦02.10.2003 ¦ 126 ¦ 20000 ¦ 3333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦03.10.2003 ¦ 127 ¦ 50000 ¦ 8333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦06.10.2003 ¦ 129 ¦ 27000 ¦ 4500 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦07.10.2003 ¦ 130 ¦ 20000 ¦ 3333,33 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦08.10.2003 ¦ 131 ¦ 15000 ¦ 2500 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------¦

¦14.02.2003 ¦ Акт взаимозачета N 1 ¦ 104015,04 ¦ 17335,84 ¦

+------------+---------------------------+----------------+-----------------+

¦ ¦ ИТОГО: ¦ 998515,04 ¦ 166419,16 ¦

L------------+---------------------------+----------------+------------------

Таким образом, заявитель получил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 130000 рублей, уплаченного поставщику ООО “Л-ТЭКС“ при приобретении у него товара на территории РФ и в дальнейшем вывезенного с территории РФ в соответствии с таможенным режимом “экспорт“, так как в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а экспорт товаров за пределы РФ относится к таким операциям, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ИМНС РФ
N 4 по ЦАО, поддерживая доводы апелляционной жалобы и возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в представленной копии экспортного контракта отсутствуют расшифровки подписей лиц, осуществивших подписание данного документа, что не позволяет установить реальные полномочия этих лиц.

Суд не принимает данный довод налогового органа, так как экспорт приобретенного на внутреннем рынке товара заявитель произвел в соответствии с контрактом N 3 от 21.01.2003, заключенного с ООО “Арт Металл Фурнитура“ (г. Днепропетровск, Украина). Как следует из преамбулы данного договора, со стороны ООО “Дейта-Стиль“ его заключили генеральный директор Л., а со стороны инопокупателя - директор З., эти же лица его и подписали.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ данная сделка должна быть совершена в простой письменной форме, что предусматривает ст. 160 ГК РФ составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки и каких-либо нарушений в этой части допущено не было.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что заявитель вывез товар, не поименованный в экспортном контракте. Этот довод основан на том, что в экспортном контракте и сопроводительных документах указаны ткани разных ассортиментов.

Суд не согласен с данным доводом, так как это утверждение Налоговой инспекции не соответствует действительности. Во всех имеющихся в Инспекции документах указано, что на экспорт поставлена ткань ГОСТ 24220-80 “Серая“ 122 С2 и “Черная“ 122 СЗ.

Суд не принимает и довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ заявителем не уплачена сумма налога на добавленную стоимость с авансового платежа в бюджет, так как в данном случае приобретение товара, его поставка, оплата и поступление валютной выручки производились в течение одного налогового периода, а поэтому ни о каких авансовых платежах не может идти и речи.

Налоговый орган указывает, что не представляется возможным сопоставить представленные к проверке платежные поручения со счетом-фактурой, так как отсутствует часть договора (бланк-заявка), на основании которого он был выставлен, следовательно, организация не представила все документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Данный довод не соответствует действительности, так как в Инспекцию были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Кроме того, при проведении камеральной проверки Инспекция в случае каких-либо неясностей имела право запросить у заявителя дополнительные сведения и документы в порядке ст. 88 НК РФ, однако соответствующего запроса Инспекцией заявителю не направлялось. Судом исследованы счета-фактуры, платежные поручения и иные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование сумм, подлежащих возмещению, и установлено соответствие представленных документов требованиям налогового законодательства, а также оплата товара поставщику платежными поручениями в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами.

ООО “Дейта-Стиль“ 19.07.2002 заключило с ООО “Л-ТЭКС“ договор N 1, в соответствии с которым в адрес указанной организации осуществилась поставка полиэфирной нити. Факт поставки подтверждается заявкой, товаротранспортной накладной, а также другими отчетными документами. Все они имеются в материалах дела. К моменту поставки ООО “Л-ТЭКС“ уже в адрес заявителя полиэфирной ткани со стороны этой организации имелась задолженность по оплате, в связи с чем между сторонами был подписан акт взаимозачета N 1 от 14.02.2003, который был представлен и в суд, и в Налоговую инспекцию. Всего заявителем был приобретен товар на общую сумму 998515,04 руб., в т.ч. НДС 166419,16 руб., из них денежными средствами было оплачено 894500 руб., в т.ч. НДС 149083,32 руб., а на остальную сумму в 104015,04 руб., в т.ч. НДС 17335,84 руб. был произведен взаимозачет с ООО “Л-ТЭКС“.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что как оплата денежными средствами, так и взаимозачет производятся в счет оплаты заявителем ООО “Л-ТЭКС“ приобретенного у него товара по выставленному счету-фактуре N 000-000040 от 09.09.2003.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу N А40-27345/04-90-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.