Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3876/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в возвращении заявителю грузовой таможенной декларации, оставлено без изменения, т.к. таможенный орган, в который подавалась декларация, не правомочен принимать их.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3876/04-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: Р. по дов. N 07-29/35638 от 02.06.04, уд. N 180063, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 г. по делу N А40-35507/04-17-380, принятое по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ о признании незаконными действий Московской западной таможни, выразившихся в нарушение положений ст. 125 ТК РФ, а именно возвращении заявителю
грузовой таможенной декларации по инвойсам N НРС20031150, НРС20031151, НРС20031152,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской западной таможни, выразившихся в нарушении положений ст. 125 ТК РФ, а именно возвращении заявителю грузовой таможенной декларации по инвойсам N НРС20031150, НРС20031151, НРС20031152.

Решением от 07 сентября 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав его тем, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям ст. 125 ТК РФ.

ООО “Инвесткомптарг“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал принятое судом решение, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что судом правильно применены и истолкованы нормы таможенного законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, и дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, т.к. заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 03.02.04 заявитель сдал в канцелярию Московской
западной таможни грузовые таможенные декларации (ГТД) и документы, прилагающиеся к ним по инвойсам N НРС20031150, НРС20031151, НРС20031152.

05.02.04 Московская западная таможня письмом за N 07-29/1434 возвратила заявителю указанные документы, сославшись на Приказ ГТК РФ N 1368 от 01.12.03 “Об утверждении перечней таможенных органов, правомочных принимать таможенные декларации“, согласно которому МЗТ не является органом, уполномоченным на принятие таможенных деклараций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Таможенного кодекса (далее - ТК РФ) таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 402 ТК РФ компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, определяется федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела.

Приказом ГТК N 1368 от 01.12.03 “Об утверждении перечней таможенных органов, правомочных принимать таможенные декларации“, утвержден перечень таможенных органов, правомочных принимать таможенные декларации независимо от таможенного режима. Московская западная таможня не значится в указанном перечне в качестве таможенного органа, правомочного принимать таможенные декларации.

Пунктом 9 “Общего положения о таможенном посте“, утвержденного Приказом ГТК от 10.10.02 N 1082, в качестве основной задачи таможенного поста указано “непосредственное осуществление таможенного дела в регионе деятельности“.

Таким образом, функция таможенного оформления относится к основным задачам таможни, однако непосредственно она осуществляется через таможенные посты, куда и следует подавать таможенные декларации.

При таких обстоятельствах МЗТ не является таможенным органом, уполномоченным принимать таможенные декларации, следовательно, у него нет обязанности принимать таможенные декларации и, соответственно, у таможни не могло возникнуть обязанности пересылать в уполномоченные таможенные органы полученные ГТД заявителя с приложениями.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой
инстанции норм таможенного законодательства, а именно ч. 3 ст. 125 ТК РФ, несостоятелен. Положение данной нормы регулирует отношения по таможенному оформлению отдельных видов товаров, декларирование которых осуществляется в специально уполномоченном таможенном органе, определенном ФТС в порядке, установленном в ч. 2 ст. 125 ТК РФ. Товар заявителя под действие данной нормы не подпадает.

Более того, системное толкование положений ст. 125 ТК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что все ее положения относятся к установлению только прав и обязанностей таможенных органов, уполномоченных принимать таможенные декларации, каковым МЗТ не является.

Довод заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также несостоятелен, поскольку заявителем не приведены конкретные обстоятельства, не исследованные судом, а апелляционной инстанцией таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по госпошлине за подачу жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 г. по делу N А40-5507/04-17-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.