Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-3870/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления о регистрации права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав имелись сведения о том, что на указанный объект зарегистрировано право собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3870/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителей истца: не явился, извещен; ответчика: С. по дов. от 06.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосрегистрации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А49028377/04-84-280, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия “Сервэкс“ о признании незаконным решения Мосрегистрации от 19.05.2004 N 574/2004-68 об отказе в регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, стр.
6, и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на здание по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...предприятие “Сервэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании...“.

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие “Сервэкс“ о признании незаконным решения Мосрегистрации от 19.05.2004 N 574/2004-68 об отказе в регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 6.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что указанное здание закреплено за ним Распоряжением Минимущества России от 23.01.2004 N 266-р, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 10625/03 признано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 3А, стр. 1. Согласно справке ТБТИ Южное N 4 от 26.03.2004 N 6201/50 официальным адресом этого здания является г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2. Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что согласно ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ регистрация права собственности на объекты, являющиеся памятниками истории и культуры, приостановлена. Кроме того, ответчик указывает на то, что по данным ЕГРП данный объект зарегистрирован за иным собственником.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2004 требования заявителя были удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что ответчик не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в регистрации права хозяйственного ведения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вышеназванное здание отнесено к федеральной собственности, следовательно, отказ в регистрации
противоречит Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Мосрегистрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи документов на регистрацию в ЕГРП было зарегистрировано право собственности г. Москвы на объект по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 3А (вл. 3А). Ответчик также указывает на то, что решение ВАС России от 12.11.2003 по делу N 10625/03 не было ему представлено.

ФГУЭП “Сервэкс“ в заседание не явилось, отзыв не жалобу не представило, уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФГУЭП “Сервэкс“ обратилось в Мосрегистрацию с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на здание федеральной собственности. Здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 3А стр. 2 закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения Распоряжением Минимущества России от 23.01.2004 N 266-р.

Согласно справке ТБТИ Южное N 4 от 26.03.2004 N 6201/50, официальным адресом этого здания является г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2.

19.05.2004 Мосрегистрация отказала в регистрации права. Отказ мотивирован тем, что согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ приостановлена регистрация права собственности на объекты, являющиеся памятниками истории и культуры, а также тем, что по данным ЕГРП
на указанное здание зарегистрировано право собственности г. Москвы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ не основан на законодательстве.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелись основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент подачи заявления о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРП имелись сведения о том, что на указанный объект зарегистрировано право г. Москвы.

Довод ответчика о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2003 по делу N А40-32899/03-940334 право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 3А, стр. 2 (запись о регистрации N 77-01/06-348/2002-1062), признано недействительным.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 62 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ судом не принимается. Как следует из этой нормы, впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, была приостановлена регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

Следовательно, эта норма действует в отношении имущества, не отнесенного в установленном порядке к собственности Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации, либо к муниципальной собственности.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 10625/03 признано право Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 3А,
стр. 2. Довод ответчика о том, что это решение в момент регистрации не представлялось, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-28377/04-84-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.