Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 12.11.2004 N 09АП-3849/04-АК по делу N А40-30887/04-76-312 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3849/04-АК12 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.И., при участии: от истца (заявителя) - А.Е.Н. по дов. б/н от 05.04.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. N 02-юр/3 от 19.09.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы на решение от 19.08.2004 по делу N А40-30887/04-76-312
Арбитражного суда города Москвы, принятое Ч., по иску (заявлению) ООО “ТЭК Навигатор“ к Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы о признании незаконным решения ИМНС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТЭК Навигатор“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы от 17.03.2004 N 19/42.

Решением суда от 19.08.04 требование ООО “ТЭК Навигатор“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что представленные документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности и нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО “ТЭК Навигатор“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что представленные документы заверены с нарушением установленного порядка. ГТД оформлены с нарушением Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации N 848 от 16.12.1998 и не подтверждают доставку товара в режиме импорта. Представленные документы не подтверждают оказание услуг по транспортировке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “ТЭК Навигатор“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “ТЭК Навигатор“ представило в Инспекцию МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы налоговую декларацию за ноябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2004 N 19/42 (л.д. 13) заявителю отказано частично в применении налоговой ставки 0 процентов в размере 381595 рублей за ноябрь 2003 года.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 17.03.2004 N 19/42.

По ГТД N 10122080/05052003/5001251, N 10118050/12052003/5000660 ввоз товаров на территорию Российской Федерации осуществлялся через границу с Республикой Беларусь, о чем свидетельствуют штампы на CMR (л.д. 54 - 55, 64).

Имеется в виду пункт 33 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК N 806 от 21.07.2003.

В соответствии с пунктом 33 Приказа ГТК N 806 от 21.07.2003 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров“ подтверждением фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации через
территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни (на ГТД N 10122080/05052003/5001251 отметка Московской таможни, на ГТД N 101180150/12052003/5000660 отметка Центральной акцизной таможни) штамп “Выпуск разрешен“ на таможенной декларации, а также на транспортном документе с указанием на нем регистрационного номера таможенной декларации, подписанного должностным лицом таможенного органа и заверенного оттиском личной номерной печати.

Кроме того, факт ввоза товаров по ГТД N 10118050/12052003/5000660 подтверждает Центральная акцизная таможня (письмо л.д. 70).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“ имеет дату 21.07.2003 и N 806, а не дату 21.07.2004 и N 598.

На ГТД N 10122050/09062003/5004318, N 10122050/16062003/5004501 и приложенных к ним товаротранспортных документах проставлены отметки таможенных органов с указанием дат фактического импорта, кода ТН ВЭД России, наименования, веса товаров, заверенные личной номерной печатью и подписью сотрудника таможенных органов в соответствии с Приказом ГТК N 598 от 21.07.2004 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ГТД подтверждают доставку товара в режиме импорта и соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанные в обжалуемом решении Инспекции недостатки оформления ГТД не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы заверены с нарушением установленного порядка - на копиях не указаны наименование должности и расшифровка подписи уполномоченного представителя организации, не проставлена дата заверения копии, не принимается во внимание судом апелляционной
инстанции. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок заверения представляемых налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов в размере 381595 рублей за ноябрь 2003 года.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-30887/04-76-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.