Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 по делу N 09АП-3847/04-АК Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС является правильным, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов для налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3847/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 ноября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - Р., от заинтересованного лица - Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.04 по делу N А40-28923/04-80-303, принятое судьей Ю. по иску ЗАО “БИК СНГ“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 9н-04gv (экс) от 22.03.04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “БИК СНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 9н-04gv (экс) от 22.03.04.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.08.04 удовлетворил заявленное требование ЗАО “БИК СНГ“. При этом суд исходил из следующего: что в судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ нашли подтверждение факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара инопокупателем, поступление валютной выручки, уплата налога на добавленную стоимость, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
ЗАО “БИК СНГ“ была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года. Также для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в инспекцию необходимые документы.
По результатам проверки представленных документов ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы принято решение N 9н-04/gv (экс) от 22.03.04, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2003 г. при реализации товаров на сумму 5243171,00 руб., отказано в возмещении налоговых вычетов в размере 820758,00 руб., доначислен НДС за июль 2003 г. в размере 725576,00 руб., за август 2003 г. - в размере 344576,80 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с контрактом N 250/45102436/03-05 от 30.06.2003 осуществил поставку БИК СА, Франция, технологического производственного оборудования. Поставка осуществлялась на условиях Ex-Works Москва, Россия, согласно условиям ИНКОТЕРМС. Общая сумма контракта составила 176308,00 долл. США.
Факт экспорта товара подтверждается контрактом N 250/45102436/03-05 от 30.06.2003 (л. д. 34 - 37), ГТД N 10121110/180803/0002525, N 10121110/240703/0002275 (л. д. 42, 44 - 45) с отметками Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, CMR с указанными отметками таможни (л. д. 43, 46).
Поступление выручки подтверждается выписками банка, банковскими авизо (л. д. 47 - 49).
ИМНС РФ N 15 по СВАО, поддерживая доводы апелляционной жалобы и возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что заявителем был нарушен пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым для подтверждения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. В предъявленных ЗАО “БИК СНГ“ выписках банка отсутствуют банковские реквизиты отправителя денежных средств, исходя из этого, налоговый орган делает вывод, что не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара.
Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку заявителем выполнены условия, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, о представлении выписки банка, кроме того, заявителем представлены не только выписки банка, но и операционные авизо от 15.10.03 (л. д. 48, 49), в которых имеется ссылка на счета-фактуры, по которым была получена валютная выручка, дополнительно заявителем представлены свифт-сообщения с переводом (л. д. 122 - 125), а также указано, что валютная выручка поступила от компании “BIC“. Кроме того, КАБ “Банк Сосъете Женералъ Восток“ письмом N 3035-12/2003 от 31.12.2003 в ИМНС подтвердил поступление экспортной выручки, на что ответчиком указано в оспариваемом решении.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены в рамках камеральной проверки документы, подтверждающие оплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, следовательно, право на применение налогового вычета, предусмотренного ст. 172 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует.
Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, так как из материалов дела усматривается, что заявителем документы по импортируемому оборудованию представлены в ИМНС с сопроводительным письмом от 15.12.03 (л. д. 50). Налоговый кодекс РФ не содержит требований о представлении документов, подтверждающих уплату НДС при импорте. Заявителем представлены контракты, ГТД с отметками о выпуске товара, в которых имеются ссылки на платежные поручения по уплате НДС при импорте. Из налоговой декларации за июль, август 2003 г. усматривается, что сумма налога, заявленная к возмещению в ноябре 2003 г., отражена в этих декларациях как НДС, ранее уплаченный при ввозе (строка 430). В связи с истечением срока хранения документов заявителем представлено только п/п N 667 от 14.01.99 (л. д. 57).
Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако ответчик не направлял заявителю никаких требований о представлении документов. Представленные заявителем ГТД подтверждают ввоз товаров на территорию РФ, а также содержат реквизиты платежных поручений, подтверждающих начисление и уплату таможенной пошлины, сбора и НДС при ввозе товаров. Также в соответствии с действующим в момент импорта таможенным законодательством РФ (ст. 31 ТК РФ) выпуск товаров в свободное обращение производится после уплаты таможенных пошлин, налогов и внесения иных таможенных платежей. Товар заявителем получен, таким образом, заявителем выполнены все условия, предусмотренные для выпуска товаров в свободное обращение.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.04 по делу N А40-28923/04-80-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.