Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3833/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы внесенного авансового платежа по договору подряда оставлено без изменения, т.к. ответчиком не были исполнены возложенные на него договором обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3833/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: неявка; представителей ответчика: Т.В.В., Т.В.Н. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 23.08.04 по делу N А40-32254/04-20-120 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску ООО Страховая фирма “Частный дом“ к ООО “Евролинц“ о взыскании 79175 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая фирма “Частный дом“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Евролинц“ о взыскании 79175 руб. 27 коп., составляющих 53928 руб. - сумму внесенного истцом авансового платежа по договору подряда от 28.06.02 N ЧД09/02, 25247 руб. 27 коп. - неустойки.

Решением от 30.08.04 исковые требования удовлетворены, с ООО “Евролинц“ в пользу ООО Страховая фирма “Частный дом“ взыскано 79175 руб. 27 коп., в том числе 53928 руб. задолженности, 25247 руб. 27 коп. неустойки, 2975 руб. 26 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом и судом нарушены его права, поскольку истец не направил исковое заявление в адрес ответчика, ответчик должен быть извещен о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения. Ответчик считает, что по данному договору обязательства ответчика пред истцом выполнены, поскольку им передана, а истцом принята разрешительная документация.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 28.06.02 между истцом и ответчиком заключен договора подряда N ЧД09/02.

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязан был выполнить электромонтажные и прочие работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 31.

Истец платежным поручением N 421 от 8.07.03 перечислил по договору ответчику 53928 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора сдача работ подрядчиком, ее приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается сторонами. До настоящего времени обязательства ответчика по договору надлежащим образом не выполнены, акт выполненных
работ между сторонами не подписан.

Согласно дополнению к договору от 29.05.03 срок действия договора подряда от 28.06.02 закончился 30.09.03.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, при этом цена договора составляет 3424 условный единиц, а 1 условная единица соответствует рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1 договора). Согласно расчету истца неустойка составляет 25247 руб. 27 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2004 года по делу N А40-32254/04-20-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.