Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3807/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию оставлено без изменения, т.к. спорная сумма была учтена ранее в счет оплаты долга ответчиком вступившим в законную силу судебным актом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3807/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Отрадное“ на определение от 24.08.2004 по делу N А40-10106/04-58-114 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В., по иску ГУП “Мосгортепло“ к АОЗТ “Отрадное“ о взыскании 1737824 руб. 50 коп., при участии от истца: ГУП “Мосгортепло“ (К.); от ответчика: АОЗТ “Отрадное“ (Щ.),

УСТАНОВИЛ:

истец заявил иск в Арбитражный суд г.
Москвы о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1737824 руб. 50 коп. за поставленную теплоэнергию за период с декабря 2001 г. по декабрь 2002 г.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании разницы в тарифах за период с июня 2001 г. по ноябрь 2001 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 встречное исковое заявление возвращено.

При этом суд исходил из того, что указанная разница была учтена судом по делу N А40-27453/01-86-64Б в счет оплаты долга ответчика.

Ответчик не согласился с указанным определением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и принятии встречного иска.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что данная сумма была учтена судом по делу N А40-27453/01-86-64Б в счет оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 встречное исковое заявление было возвращено ответчику по основному иску АОЗТ “Отрадное“ на основании п. п. 1, 2 ст. 129 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что указанная во встречном иске сумма была учтена судом по делу N А40-27453/01-86-64Б в счет оплаты долга ответчиком. В связи с чем суд не усмотрел наличия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ (судебные акты приобщены к материалам дела).

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 года по делу N А40-10106/04-58-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.