Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2001 N КГ-А41/4256-01 Дело о признании права собственности на здание передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует проверить право собственности ответчика на спорное имущество, а также соответствие договора аренды с правом выкупа закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2001 г. Дело N КГ-А41/4256-01

(извлечение)

ООО “Производственно - коммерческая фирма “Универсал-СВ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Люберецкий комбинат строительных материалов и конструкций“ о признании права собственности на здание перлито - битумного отделения, расположенного по адресу: Московская область, пос. Котельники, мрн. Силикат, 41 и о добровольной госрегистрации договора аренды здания перлито - битумного отделения.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет своих требований и просил признать лишь право собственности на здание перлито - битумного
отделения.

Решением от 18.04.2001 и постановлением от 05.06.2001 того же суда в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, зарегистрировав право собственности, указывая на неправильное применение судами норм закона, и на уклонение ОАО “ЛКСМиК“ от регистрации перехода права собственности.

Ответчик же, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их в силе.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену, как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, отказывая в иске, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Полагая, что вследствие отсутствия между сторонами письменного договора купли - продажи недвижимости (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), истец не доказал своего права на иск, суды не обсудили вопроса о применении ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, специально регулирующей вопрос выкупа арендованного имущества, на что и ссылался истец в обоснование своих требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить право собственности ответчика на спорное имущество, а также соответствие договора аренды с правом выкупа закону, уточнить предмет иска и обсудить вопросы перехода права собственности на спорное имущество, условия такого перехода, выкупную цену имущества и порядок ее внесения, а также его пообъектный состав.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2001 и постановление от 05.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3728/01 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.