Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 N 09АП-3804/04ГК по делу N А40-10106/04-58-114 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставлено без изменения, поскольку задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3804/04ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Отрадное“ на решение от 02.09.2004 по делу N А40-10106/04-58-114 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В., по иску Государственного унитарного предприятия “Мосгортепло“ к АОЗТ “Отрадное“ о взыскании 1737824,50 руб., при участии: от истца - ГУП “Мосгортепло“ - К.С.В., от ответчика - ЗАО “Отрадное“ - Щ.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Мосгортепло“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ЗАО “Отрадное“ о взыскании 1737824,50 руб. - суммы долга за поставленную теплоэнергию за период с декабря 2001 г. по декабрь 2002 г.

Ответчик - ЗАО Отрадное“ - иск не признал, считая договор расторгнутым, кроме того, указал, что сумма задолженности явно завышена.

Встречный иск ответчика возвращен определением суда от 24.08.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 исковые требования ГУП “Мосгортепло“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 01.02.1998 был расторгнут, не принял на основании ст. 450 ГК РФ, так как истец согласия на расторжение договора не давал, в установленном порядке договор не расторгнут. При этом осуществлял подачу тепловой энергии за заявленный период.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что временный управляющий АОЗТ “Отрадное“, руководствуясь положениями ст. 77 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., произвел отказ от исполнения названного договора, заключенного между сторонами, поскольку его исполнение повлекло бы за собой для предприятия, в отношении которого введено внешнее управление, необоснованные убытки, препятствующие восстановлению платежеспособности предприятия. Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об обязательном наличии согласия ГУП “Мосгортепло“ на расторжение договора противоречат правилам, установленным ст. 450 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, при расчете задолженности за подачу тепловой энергии истцом применены тарифы, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанции
в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 2. 39902 от 01.02.1998, по условиям которого истец осуществлял подачу тепловой энергии за заявленный период в количестве 4866 Гкалл. В приложениях к договору установлен расчет количества тепловой энергии, установлены тарифы на ее оплату, истец расчетом подтвердил сумму задолженности, которая соответствует условиям договора и приложениям к нему. В связи с чем требования истца основаны на указанном договоре, ст. ст. 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ.

ГУП “Мосгортепло“ применяло тарифы, установленные вышеуказанным договором энергоснабжения. ЗАО “Отрадное“ с предложениями об изменении условий договора в части тарифов к ГУП “Мосгортепло“ не обращалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно был не принят на основании ст. 450 ГК РФ довод ответчика о том, что названный договор они считают расторгнутым, поскольку истец своего согласия на расторжение договора не давал. В установленном порядке договор не расторгнут, ссылки ответчика на право в одностороннем порядке расторгнуть договор не основаны на ст. 77 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, положения которой не дают права временному управляющему на односторонний отказ от долгосрочного договора.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств в обоснование заявленных возражений, кроме того, ответчик не выполнил указания суда о предоставлении контррасчета в обоснование довода о завышении расчета истцом.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушений
норм процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-10106/04-58-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.