Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3803/04-АК Арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3803/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от истца: П. по дов. от 18.08.04, адвокат, Г. по дов. от 18.08.04, адвокат; от ответчика: К. по дов. от 27.07.04, специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 45 по г. Москве на определение от 23.08.2004 по делу N А40-41983/04-116-499 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.,
по иску ООО “Глассхаус“ к МИМНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-16/33 от 26.07.04 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Глассхаус“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-16/33 от 26.07.04 в части п. п. 2.2 - 2.6 установочной части, п. п. 2, 3 резолютивной части, обязании устранить допущенное нарушение прав путем отзыва выставленных на основании указанного решения требований об уплате налога N 2906, 2906/1, 2910, 2911 от 02.08.04, и требований об уплате налоговых санкций N 2907 - 2909 от 02.08.04, предъявления заявителю требований, откорректированных в соответствии с решением суда, вынесенным по существу заявления.

Одновременно в заявлении заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 07-16/33 от 26.07.04 и указанных выше требований. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 46 НК РФ исполнение решения налогового органа может происходить в безакцептном порядке, что повлечет необоснованное изъятие денежных средств у организации, а в случае удовлетворения требований заявителя приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 23.08.2004 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИМНС РФ N 45 по г. Москве N 07-16/33 от 26.07.04 в части выводов по п. п. 2.2 - 2.6 установочной части, п. п. 2 - 3 резолютивной части. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ, возможно приостановить действие оспариваемого решения налогового органа,
учитывая, что Инспекцией может быть произведено бесспорное взыскание доначисленных налогов и пени, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени. Также суд первой инстанции указал, что в части приостановления действия указанных выше требований налогового органа, ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. данные требования не являются предметом спора, а указаны заявителем в заявлении в порядке ст. 201 АПК РФ, как устранение допущенных нарушений прав заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на то, что исполнение решения налогового органа не является угрозой для материального положения и финансовой устойчивости заявителя, учитывая суммы, получаемые заявителем по договорам и отражаемые в налоговых декларациях. Кроме того, налоговый орган указывает, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, обеспечительные меры также повлекут негативные последствия.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания
ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта налогового органа - решение от 26.07.04 N 07-16/33, на основании которого выставлены требования об уплате налогов, пени в санкции, что является стадией в процедуре бесспорного взыскания налога и пени в порядке ст. 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до рассмотрения спора по существу, налоговым органом может быть произведено бесспорное взыскание доначисленных налогов и пени, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению. В связи с этим являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что исполнение решения налогового органа не является угрозой для материального положения и финансовой устойчивости заявителя, учитывая суммы получаемые заявителем по договорам и отражаемые в налоговых декларациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, тем более, что, как пояснил заявитель, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на взыскание сумм доначисленных налогов и санкций.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действий требований налогового органа является правомерным, т.к. названные требования не являются предметом спора, а указаны заявителем в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве
устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-41983/04-116-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.