Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3722/04ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование факсимильной подписи на договорной документации предусмотрено соглашением сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3722/04ГК27 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - К. (докл.), С.С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - В., от ответчика - Т.В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина на решение от 18.08.2004 по делу N А40-19597/04-6-147 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Б.И.А. по иску
Государственного унитарного предприятия г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина к ЗАО “Сетьстрой“ о взыскании 2602142,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина обратилось в суд с иском к ЗАО “Сетьстрой“ о взыскании 2602142,98 руб., составляющих сумму задолженности по оплате за выполненные работы по разработке рабочего проекта восстановления и реставрации памятника садово-паркового искусства - усадьбы “Студенец“ (ГПКиО “Красная Пресня“) по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5, согласно договору от 11.04.2003 N 90/4446 - 2449622 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2004 по 11.08.2004 - 152520,89 руб., согласно письменному ходатайству от 05.08.2004 об изменении размера исковых требований, которое было удовлетворено судом.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что вывод суда о том, что использование факсимиле генерального директора ответчика при заключении указанного договора порождает его незаключенность, является неверным, так как вся переписка, а также другие договоры, которые не оспариваются ответчиком, также скреплены факсимильной подписью указанного должностного лица. Приемка проектной документации по данному договору была произведена ответчиком и поэтому должна быть им оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, а доводы истца в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что исковые требования
ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина основаны на договоре от 11.04.2003 N 90/4446 (т. 1, л. д. 11 - 18) и акте от 24.09.2003 N 30/10 сдачи-приемки проектной документации (т. 1, л. д. 19). В результате тщательного анализа представленных доказательств суд первой инстанции установил, что договор от 11.04.2003 N 90/4446, приложения к договору (календарный план работ, сводная смета, смета N 1, смета N 2, смета N 3) и акт от 24.09.2003 N 30/10 сдачи-приемки проектной документации со стороны ЗАО “Сетьстрой“ непосредственно генеральным директором С.А.Ю. не подписаны. Указанные документы оформлены с использованием факсимиле генерального директора.

Данный факт был подтвержден также генеральным директором ЗАО “Сетьстрой“ С.А.Ю., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ, представившим Положение об использовании печати, факсимиле генерального директора и штампов ЗАО “Сетьстрой“, утвержденное Приказом генерального директора общества от 03.02.2003 N 1-02/2003 (т. 2, л. д. 82 - 86).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что использование факсимильной подписи на договорной документации в данном случае предусмотрено соглашением сторон. Порядок использования факсимиле подписи при оформлении сделок законом или иными правовыми актами не определен.

Следовательно, при оформлении договора от 11.04.2003 N 90/4446 волеизъявление ЗАО “Сетьстрой“
в установленном порядке не выражено, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор не считается заключенным.

Ссылка истца на акт сдачи-приемки проектной документации является несостоятельной, поскольку указанный акт оформлен таким же образом, то есть при помощи факсимильного изображения подписи генерального директора ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности требований истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2004 года по делу N А40-19597/04-6-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.