Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3712/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, т.к. судом установлено, что истцом нарушены условия договора страхования, позволяющие ответчику отказаться от выплаты страхового возмещения, а также не подтвержден размер ущерба при наступлении страхового случая.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3712/04-ГКрезолютивная часть оглашена 28 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: С. - дов. N 39264-14/04 от 02.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение от 20.08.04 по делу N А40-21999/04-60-226 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО “Бета Линк“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 1946738 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Бета Линк“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1946738 руб. 82 коп. и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 1946738 руб. 82 коп.
До принятия решения истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1105291 руб., а также с заявлением об отказе в части исковых требований, в котором отказывается от требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением суда от 20.08.04 по делу N А40-21999/04-60-226 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “Бета Линк“ 1205291 руб. страхового возмещения. Производство по делу в части взыскания остальной части долга и процентов прекращено.
При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик не оспорил вышеназванный договор в установленном законом порядке, заявленные требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными.
ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан размер исковых требований.
Также заявитель жалобы указывает, что истец не сообщил ответчику даже после наступления страхового случая об изменении режима безопасности, что повлекло изменение степени риска.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 9.4 “Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий“ страховщик имеет право отказать страхователю при нарушении страхователем своих обязательств по п. 9.1.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске ЗАО “Бета Линк“ отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 06.09.02 между ЗАО “Бета Линк“ и ОСАО “Ингосстрах“ заключен договор страхования имущества, выдан страховой полис N 42-004130/02. В соответствии с договором и приложениями к нему ответчик застраховал имущество, в том числе мобильные аппараты и аксессуары на общую сумму, эквивалентную 13000 долл. США, находящиеся в помещении магазина “Рамстор“ по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, от огня, краж, грабежей. Дополнительным соглашением от 20.02.03 N 1 стороны увеличили размер страховой суммы в отношении мобильных аппаратов и аксессуаров до 25500 долларов США. Оплата страховой премии произведена платежным поручением N 1296 от 17.03.03.
22 февраля 2003 года неустановленные лица совершили хищение мобильных телефонов и аксессуаров из помещения магазина по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6 на общую сумму 1289972 руб. 23 коп., а в ночь с 22 мая на 23 мая 2003 года - на общую сумму 365291 руб. Истец обратился с заявлением о совершенных хищениях в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела. На основании договора страхования истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако требования истца остались без удовлетворения.
В соответствии с заявлением страхователя при заключении договора страхования истец указал на наличие круглосуточной охраны подлежащего страхованию имущества.
Между истцом и ООО “Рамонка“ заключен договор субаренды N КМ 2002/07-004 от 10.07.02, согласно которому ООО “Рамонка“ пользуется помещением общей площадью 8,72 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6. По условиям договора субаренды ООО “Рамонка“ приняло на себя обязательства по круглосуточной охране общих площадей. Однако охрана общих площадей магазина “Рамстор“, в котором истец арендует часть помещения, не является доказательством круглосуточной охраны застрахованного имущества.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Однако в данном случае страховщик даже после заключения договора страхования не узнал о недостоверности указанных страхователем сведений. Страховщик узнал об этом лишь после наступления страхового случая.
В этом случае отношения сторон регулируются договором страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Ответчик заключил с истцом договор страхования имущества путем вручения истцу Полиса по страхованию имущества N 42-004130/02 от 06.09.02.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Такая запись имеется в разделе Полиса “Условия (правила) страхования“, из которого следует, что перечисленные в настоящем пункте условия (правила) страхования прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий Полис, страхователь подтверждает, что получил эти условия (правила), ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.
В соответствии с п. 8.3 “Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий“, которые содержатся в условиях (правилах) страхования и являются неотъемлемой частью Полиса, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить Ингосстраху о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему Ингосстрахом с целью определения степени риска вопросы в отношении страхуемого имущества.
При заключении договора страхования ответчик исходил из данных, указанных истцом в заявлении-вопроснике, из п. 13 которого следует, что на страхование принимается имущество, которое круглосуточно охраняется.
П. 9.1 “Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятии“ предусматривает, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомить Ингосстрах об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска: изменении режима безопасности и др.
Однако истец не исполнил своей обязанности, предусмотренной п. 9.1.
В соответствии с п. 9.4 “Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятии“ если страхователь нарушит свои обязательства по п. 9.1, Ингосстрах при наступлении страхового случая имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что, поскольку ответчик не оспорил договора страхования как заключенного под влиянием заблуждения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Кроме того, истцом не доказан размер исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение исковых требований были представлены договор, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, накладные, платежные поручения, счета, акты приема-передачи.
Однако указанными документами размер ущерба не подтверждается.
В соответствии со ст. 12 ФЗ “О бухгалтерском учете“ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Однако истцом не представлено никаких доказательств в части отражения данных, содержащихся в представленных им бухгалтерских документах на счетах бухгалтерского учета.
При этом согласно п. 5.4 Полиса по страхованию имущества страхователь обязан вести учет товаров. При наступлении страхового случая Ингосстраху должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление этих данных дает Ингосстраху право отказать в выплате страхового возмещения по страховому случаю в отношении товарного запаса.
Таким образом, представленными истцом документами размер ущерба не подтверждается. Также из представленных документов нельзя сделать вывод о том, находились ли похищенные материальные ценности в момент кражи в торговом павильоне, и кто является собственником похищенного имущества.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “Бета Линк“ о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.04 по делу N А40-21999/04-60-226 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ЗАО “Бета Линк“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ госпошлину по апелляционной жалобе 8813 руб., уплаченную по платежному поручению N 136213 от 03.09.04.