Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3681/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о восстановлении суммы задолженности по налогу на прибыль в числе неисполненного обязательства, т.к. налоговый орган не представил каких-либо доказательств наличия у налогоплательщика задолженности, кроме того, принимая спорный ненормативный акт, налоговый орган действовал с превышением своих полномочий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3681/04-АКрезолютивная часть оглашена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. по дов. от 22.10.04 N РС/38-1150; от заинтересованного лица: Ю. по дов. от 29.09.04 N 53-08-13/8328, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уренгойгазпром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.04 по делу N А40-30910/04-117-334, принятое по заявлению ООО “Уренгойгазпром“ к МИМНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Уренгойгазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной
инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 9/2004 от 11.05.2004, мотивируя свое требование тем, что решение N 9/2004 от 11.05.2004 МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, где заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете, фактически отменило решения МИМНС РФ N 3 по ЯНАО N 14060 от 19.07.2002, 15473 от 13.08.2002, которыми списана реструктуризированная задолженность ООО “Уренгойгазпром“ по пеням и штрафам в сумме 3934727898,26 руб., тем самым нарушив права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.08.04 отказал ООО “Уренгойгазпром“ в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что НК России и Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999 не предусматривают списание сумм налога в качестве оснований прекращения обязанности по уплате налога. Соответственно действия налогового органа по осуществлению контроля за соблюдением уплаты налога, в том числе соблюдением условий реструктуризации в рамках Постановления Правительства N 1002 от 03.09.1999, правомерны до прекращения такой обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК России.

ООО “Уренгойгазпром“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение ст. 115 Федерального закона “О федеральном
бюджете на 1999 год“ и в целях урегулирования кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создании условий для их финансового оздоровления Правительство Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“ определило порядок и условия предоставления юридическим лицам права на реструктуризацию задолженности по налоговым платежам перед федеральным бюджетом.

Решениями от 25.09.2001 N 12/14472, от 27.11.2001 N 19878 и от 29.12.2001 N 25919 Межрайонной ИМНС России N 3 по ЯНАО о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам ООО “Уренгойгазпром“, ИНН 8904034784 предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в размере:

по налогам - 3528201 тыс. руб.;

по пени - 3953770 тыс. руб.;

по штрафам - 95832 тыс. руб.

Решением от 19.07.2002 N 14060 (с изменениями, внесенными решением от 13.08.2002 N 15473), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 списана задолженность по пеням и штрафам в размере:

по пени - 3838896167 руб.;

по штрафам - 95831731,26 руб.

ООО “Уренгойнгазпром“ состоит на налоговом учете в МИМНС РФ по КН N 2 с 01.08.02.

Ответчиком проведена проверка данных о выполнении ООО “Уренгойнгазпром“ условий по реструктуризации задолженности перед бюджетом.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 9/2004 от 11.05.04 “О восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль, реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002“, которым
сумма задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 162044719,70 руб., списанная в составе пеней и штрафов по решениям от 19.07.2002 N 14060, от 13.08.2002 N 15473 Межрайонной ИМНС России N 3 по ЯНАО восстанавливается в числе неисполненного обязательства перед бюджетом по уплате налога.

Основанием для принятия названного решения явилось то, что, по мнению ответчика, Решениями от 19.07.2002 N 14060 и от 13.08.2002 N 15473 ошибочно, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269, списана сумма дополнительных платежей налога на прибыль в размере 162044719,70 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 52396839,70 руб., местный бюджет в размере 5363000,00 руб., окружной бюджет в размере 104284880,00 руб.

Апелляционный суд считает, что принятое ответчиком оспариваемое решение подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 162044719,70 руб. Данное обстоятельство оценивается апелляционным судом в совокупности с доводом ООО “Уренгойгазпром“, что им досрочно, вне графиков погашения задолженности, погашена задолженность по налогам и сборам, что было предметом проверки МИМНС РФ N 3 по ЯНАО и нашло подтверждение в принятых указанным налоговым органом решениях о списании с налогоплательщика задолженности.

Согласно ст. 140 НК РФ правом на отмену решения налогового органа наделен вышестоящий налоговый орган. Ответчиком не представлено
суду доказательств того, что он является вышестоящим налоговым органом по отношению к МИМНС РФ N 3 по ЯНАО. Вместе с тем, оспариваемым решением N 9/2004 от 11.05.2004 МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 фактически отменила решения МИМНС РФ N 3 по ЯНАО от 19.07.2002 N 14060 и от 13.08.2002 N 15473, тем самым превысив свои полномочия, что привело к ухудшению положения налогоплательщика и нарушению его прав.

Довод ответчика о том, что принятое им решение не связано с изменением (отменой) решений МИМНС России N 3 по ЯНАО от 19.07.2002 N 14060 и от 13.08.2002 N 15473 и не нарушает прав заявителя, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что материалами дела полностью подтвержден факт нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.04 по делу N А40-30910/04-117-334 отменить. Требование ООО “Уренгойгазпром“ к МИМНС РФ N 2 по КН о признании недействительным решения N 9/2004 от 11.05.2004 удовлетворить. Признать решение N 9/2004 от 11.05.04 Межрегиональной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам по налогу
на прибыль, реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, недействительным, не соответствующим гл. 14 и ст. 140 НК РФ.

Возвратить ООО “Уренгойгазпром“ из ФБ РФ расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченные по платежным поручениям N 1362 от 23.06.2004 и N 2773 от 09.09.2004.