Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3663/04-АК Для целей бухгалтерского учета организациям предоставлено право самостоятельно признавать поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований законодательства, характера своей деятельности, доходов и условий их получения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3663/04-АКрезолютивная часть оглашена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии истца: Е. по дов. от 26.10.04, Б. по дов. от 26.10.04; ответчика: З. по дов. от 27.11.03 N 10-05/40684, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на решение от 11.08.2004 по делу N А40-26435/04-127-313 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО “НИЧФ Евразия“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 04-04
от 06.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение N 04-04/1123 от 06.05.2004, а не N 04-04 от 06.03.2004.

ОАО “НИЧФ Евразия“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 04-04 от 06.03.2004.

Решением от 11.08.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. заявителем получен доход, являющийся доходом от обычных видов деятельности, следовательно, должен быть отражен как выручка, с которой должны быть уплачены налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; судом не была исследована деятельность заявителя и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; деятельность заявителя, в результате которой он получает свой доход, соответствует его уставной деятельности, не является подлежащей лицензированию на сегодняшний день и отвечает критерию “предмета деятельности организации“, данному в п. 5 ПБУ 9/99 в контексте определения выручки от обычных видов деятельности.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 06.05.99 имеет номер 32н, а не 32.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он имел различные статьи доходов, в частности купонный доход от облигации ОФЗ, дивиденды, погашение облигаций ГКО и имел все основания для применения п. 4 ПБУ 9/99, утвержденного Приказом МФ РФ от 06.05.99 N 32, доводы ИМНС о том, что Общество осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность
на рынке ценных бумаг, даже не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обязано отражать доходы от купли-продажи ценных бумаг как доходы от обычных видов деятельности, т.е. отражать их в качестве выручки, противоречат ГК РФ, законодательству РФ, регламентирующему данную сферу, в том числе Закону РФ “О рынке ценных бумагах“, а следовательно, не могут приниматься во внимание при принятии решения о совершении налогового правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ОАО “НИЧФ “Евразия“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на пользователей автомобильных дорог; налога на содержание жилищного фонда и объекта социально-культурной сферы за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 9 г. Москвы был составлен акт N 04-04/823 от 30 марта 2004 г., на который поданы возражения.

Заместитель руководителя ИМНС РФ N 9 г. Москвы, рассмотрев акт N 04-04/823 и возражения организации на акт проверки, принял решение N 04-04/1123 от 06.05.04, в соответствии с которым было установлено взыскать с ОАО “НИЧФ “Евразия“: неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 199616,0 руб., в т.ч.: налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 48530,0 руб.,
в т.ч. федеральный - 3774,0 руб.; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 151086,0 руб.; пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 142791,0 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог - 28177 руб.; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 114614 руб.; штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 15000 руб.

В пункте 1.1 решения Инспекция указывает на то, что согласно п. 5 ПБУ N 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.99 N 32 (с учетом изменений и дополнений) (далее - ПБУ 9/99) в организациях, предметом деятельности которых является участие в уставных капиталах других организаций, выручкой считается поступления, получение которых связано с этой деятельностью, ввиду чего данные поступления организация должна отражать в бухгалтерском учете как доходы от обычных видов деятельности, в то время как ОАО “НИЧФ “Евразия“ средства, получаемые от реализации ценных бумаг, учитывая, что данные операции не являются предметом деятельности Общества, относило к операционным доходам, в результате чего, по мнению проверяющих, произошло занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В обоснование своего заявления налогоплательщик указывает на то, что не занимался реализацией ценных бумаг, доходы от реализации ценных бумаг имели место быть, но их реализацией занимался не он, а профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие на то соответствующие лицензии.

Общество имело различные статьи доходов, в частности: купонный доход от облигации, дивиденды, погашение облигаций ГКО и доля доходов, связанная с отчуждением ценных бумаг в совокупности с другими доходами, не
составила в проверяемом периоде даже 50%, следовательно, он имел все основания для применения п. 4 ПБУ 9/99, утвержденного Приказом МФ РФ от 06.05.99 N 32. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Пунктом 4 ПБУ 9/99 для целей бухгалтерского учета организациям предоставлено право самостоятельно признавать поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований настоящего Положения, характера своей деятельности, доходов и условий их получения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Инспекции по пункту 1.1 решения о том, что Общество осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг, даже не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обязано отражать доходы от купли-продажи ценных бумаг как доходы от обычных видов деятельности, т.е. отражать их в качестве выручки, противоречат НК РФ, законодательству РФ, регламентирующему данную сферу, в том числе Закону РФ “О рынке ценных бумагах“, а следовательно, не являются законными.

Судом было установлено, что ОАО “НИЧФ “Евразия“ никаких соответствующих лицензий (лицензии), связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг, не имеет и не имело, так как Общество не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг в каком-либо виде, а деятельность его направлена на получение инвестиционного дохода.

В решении Инспекции указывается, что “В нарушение п. 25 главы II Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, а также с учетом фактов, описанных в п. 1.2 решения, ОАО “НИЧФ “Евразия“ занизило налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог“.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (с последующими
изменениями) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Что касается инвестиционной деятельности (купли-продажи ценных бумаг), то согласно п. 33.3 Инструкции МНС России от 4 апреля 2000 г. N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ налогом на пользователей автомобильных дорог у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих на осуществление своей деятельности необходимые лицензии (лицензию), облагаются доходы в виде разницы между выручкой от продажи ценных бумаг, с одной стороны, и их учетной стоимостью, процентами по проданным облигациям, начисленными с момента их последней выплаты, расходами по продаже в виде комиссионных, вознаграждений, с другой стороны.

Действие пункта 33.3 на предприятия (организации), не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, к коим относится ОАО “НИЧФ “Евразия“, не распространяется. Данный вывод следует не только на основе специализированной направленности рассматриваемого пункта, но и в соответствии с Письмом МНС РФ от 28.05.2001 N 03-3-06/2/1599/23-0721.

В бухгалтерском учете показатель выручки у профессиональных участников рынка ценных бумаг от реализации продукции (работ, услуг) учитывается на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“. Доход от реализации ценных бумаг, приобретенных как финансовые вложения, в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56) не учитывается на счете 46, а отражается на счете 48 “Реализация прочих активов“ и учитывается на счете 80 “Прибыли и убытки“, являясь внереализационным доходом, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ,
услуг). По новому плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000, рассматриваемые доходы отражаются по счету 91 “Прочие доходы и расходы“.

Аналогичный подход применяется и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, рассмотренный в п. 1.3 решения.

Принимая во внимание отсутствие фактов грубого нарушения ОАО “НИЧФ “Евразия“ правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (ст. 120 Налогового кодекса РФ), а также фактов неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, является неправомерным.

При наличии указанных обстоятельств заявление было правомерно удовлетворено судом.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 по делу N А40-26435/04-127-313 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.