Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2001 N КА-А40/4199-01 Нарушение установленного порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации. Если же лицо зарегистрировано, то такая регистрация признается недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2001 г. Дело N КА-А40/4199-01

(извлечение)

Инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее ИМНС РФ N 29 ЗАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к Московской регистрационной палате о признании недействительными регистрации ООО “Альма - Контракт“, оформленной свидетельством о регистрации от 07.10.99 N 085-473, а также регистрации изменений в учредительных документах, оформленную свидетельством от 27.07.2000 N 8473-iu.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что общество было зарегистрировано по утерянному гражданкой Гумба Н.Б.
паспорту, в то время как она значилась единственным учредителем. По тому же утерянному паспорту были зарегистрированы изменения в учредительные документы, по которым гр-ка Гумба Н.Б., якобы, продала свою долю другому юридическому лицу, в то время как она таких действий не совершала, представленные на регистрацию учредительные документы и Устав содержали не соответствующие действительности сведения.

Решением от 15 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 120-11, требования ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Альма - Контракт“ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, судом нарушен п. 13 Положения “О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482, и неправильно применена ст. 196 ГК РФ.

В жалобе указывается на нарушение прав ООО “Альма - Контракт“, поскольку общество не было извещено о дне слушания дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N 120-11 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Признавая недействительной государственную регистрацию ООО “Альма - Контракт“ от 07.10.99 с последующими изменениями, внесенными в учредительные документы от 27.07.2000, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что имело место нарушение ответчиком установленного порядка создания юридического лица, предусмотренного ст. 51 ГК РФ, поскольку регистрация общества была произведена по утерянным документам. Гражданка Гумба Н.Б., значащаяся как учредитель общества, фактически участия в его создании не принимала, учредительные документы не
подписывала. Не подписывала она и договор уступки доли в уставном капитале общества, поскольку эта сделка также была произведена по утерянному паспорту. Таким образом, ответчиком при регистрации общества и его перерегистрации были нарушены требования п. п. 1, 2 ст. 52 и п. 1 ст. 87 ГК РФ.

Согласно ст. 51 ГК РФ нарушение установленного порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации. Если же лицо зарегистрировано, то такая регистрация признается недействительной.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне исследовались все обстоятельства по делу, в том числе материалы расследования факта создания общества, представленные истцом, всем доказательствам дела в соответствии со ст. 59 АПК РФ дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет. Нормы права применены судом правильно.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО “Альма - Контракт“ надлежащим образом извещено о дне слушания дела, никаких сведений о перемене адреса в налоговую инспекцию от общества не поступало. Срок давности для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2001 года и постановление от 14 июня 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 120-11 оставить без изменения.