Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3657/04-АК Прибыль, полученная полным товариществом, распределяется между членами полного товарищества до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная членом полного товарищества, являющимся юридическим лицом, после распределения включается во внереализационные доходы (в доходы) и облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода) по установленным ставкам налога на прибыль (доход).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3657/04-АКрезолютивная часть оглашена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Ч. по дов. от 28.07.04; от заинтересованного лица: С. по дов. от 30.08.04 N 03/02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 38 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 по делу N А40-33053/04-98-310, принятое по заявлению АО “Кочак Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ к МИМНС РФ N 38 по г. Москве о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО
“Кочак Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ (Турция) (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 38 по г. Москве о признании незаконным решения N 639 от 31.05.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1275666,84 руб. и дополнительных платежей в бюджет налога на прибыль за 2000 г. в сумме 143512,20 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 896176,32 руб., мотивируя свои требования тем, что доход, полученный в результате уступки права требования физическому лицу, является для заявителя внереализационным доходом, заявитель имеет право в целях налогообложения уменьшить полученный внереализационный доход на сумму понесенных расходов. При этом обязанность по уплате налога на прибыль не возникает.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.09.04 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал. При этом суд исходил из того, что отнесение на себестоимость затрат до получения выручки неправомерно, поскольку строительные работы по жилому комплексу в проверяемом периоде не были завершены.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ПТ-58М/29.03.99 от 29.03.99 о совместном участии в строительстве административно-жилого здания по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, владение 36, между ТОО “Редан“ и заявителем, который
по данному договору являлся инвестором, инвестор после выполнения всех своих обязательств и сдачи дома в эксплуатацию приобретает право собственности на недвижимое имущество, состоящее из 170 кв. м офисной площади и 337,5 кв. м жилых помещений.

Дополнительным соглашением от 30.03.1999 к договору стороны изменили состав приобретаемого заявителем недвижимого имущества, предусмотрев условие о передаче 170 кв. м офисной площади, 316,3 кв. м жилой площади (квартир N 109 и N 72) и двух машиномест.

Согласно п. 5.1 договора заявитель вносит вклад в совместное строительство административно-жилого дома путем выполнения и передачи результатов выполненных им работ ТОО “Редан“. Факт выполнения заявителем работ стоимостью 246840 долларов США подтвержден актом N 01 от 18.11.1999.

В соответствии с договором перемены стороны в обязательстве от 09.12.1999 заявитель с согласия ТОО “Редан“ уступил свое право требования выдела в натуре квартиры N 109 общей площадью 193,2 кв. м Л. Согласно п. 4 договора перемены стороны в обязательстве Л. после получения правоустанавливающих документов на квартиру обязался перечислить заявителю сумму в размере рублевого эквивалента 154,560 долл. США. Свидетельство о праве собственности на квартиру получено Л. 06.03.2000, а денежные средства Л. перечислены заявителю 22.03.2000. Заявитель, выполнив свои обязательства по внесению вклада в строительство административно-жилого дома, возмездно уступил свое право требования причитающейся ему доли имущества физическому лицу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которой объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов
по этим операциям. В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются в числе прочих доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральными законами... На основании п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552), в состав внереализационных расходов включаются расходы по операциям, связанным с получением внереализационных доходов. Как указал заявитель, доход, полученный в результате уступки права требования физическому лицу, является для заявителя внереализационным доходом и он имеет право в целях налогообложения уменьшить полученный внереализационный доход на сумму понесенных расходов. При этом обязанность по уплате налога не возникает.

Апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о налоге на прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, а также полученная полным товариществом, распределяется между участниками совместной деятельности или членами полного товарищества до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности или членом полного товарищества, являющимся юридическим лицом, после распределения включается во внереализационные доходы (в доходы) и облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода) по установленным ставкам налога на прибыль (доход).

Таким образом,
налогом на прибыль облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.

Указанный заявителем расход (осуществление работ в качестве вклада по договору простого товарищества) не связан с доходом, полученным Обществом, то есть с доходом, полученным участником товарищества, в результате самостоятельной деятельности по договору между Обществом и физическим лицом Л.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 по делу N А40-33053/04-98-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.