Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3636/04-АК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, т.к. заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3636/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: В. по дов. N 25 от 06.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-43808/04-140-23, принятое судьей К.Е., по заявлению ОАО “Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о принятии мер по
обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 05-15/19696 от 23 августа, выразившегося в требовании ответчика уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и по налогу на прибыль в сумме 862824 руб. в срок до 11.09.2004.

ОАО “Корпорации РАЙС-МЬЮЗИК“ обратилось с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрещения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы принудительно взыскивать недоимки по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 862824 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об обеспечении его имущественных интересов. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО “Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК“ обратилась с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрещения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы принудительно взыскивать недоимки по налогу на прибыль в сумме 1721680 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 862824 руб.

Свое обращение с заявлением истец мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, осуществление
принудительного взыскания сумм недоимки и пени лишит предприятие значительной доли оборотных средств и приведет к существенным убыткам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом положений ст. ст. 46, 104 НК РФ заявителем не приведены доказательства принудительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1 инстанции в основу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-43808/04-140-23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.