Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 по делу N 09АП-3631/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3631/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 04.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 85/ДПО-68 от 09.02.2004; Б. по дов. N 85/ДПО-331 от 09.08.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. N 03-15922 от 24.11.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы на решение от
04 августа 2004 г. по делу N А40-34057/04-109-353 Арбитражного суда города Москвы, принятое Г., по иску (заявлению) ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ к Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы о признании недействительным решения в части и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы от 20.05.2004 N 95 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость - 418966,6 руб. и обязании инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 418966,6 руб.

Решением суда от 04.08.04 требования ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция МНС России N 13 по САО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ отказать. В жалобе налоговый орган возражает против принятия в качестве обоснования налоговых вычетов счетов-фактур N 152, 4318, 4850, поскольку данные счета-фактуры не были представлены на проверку, и в связи с этим считает оспариваемое решение законным.

ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для
отказа в применении налоговых вычетов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ представило в Инспекцию МНС России N 13 по САО города Москвы налоговую декларацию за декабрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (сопроводительное письмо - т. 1, л. д. 45 - 46).

Решением от 20.05.2004 N 95 (т. 1, л. д. 31) заявителю возмещен налог на добавленную стоимость - 1656892,4 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 418966,6 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое в части отказа решение Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года при экспорте товаров по контракту N 1/02074 от 10.10.2002 подтверждена налоговым органом (т. 1, л. д. 43).

Налоговый орган не признает право заявителя на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по счетам-фактурам N 2831 от 05.05.03, N 228 от 16.05.03, поскольку данные счета-фактуры были ранее представлены заявителем в обоснование налоговых вычетов за ноябрь 2003 года.

Заявитель взамен рассматриваемых счетов-фактур
представил счета-фактуры N 152 от 14.08.03, N 4318 от 04.07.04, N 4850 от 28.07.04.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в ходе проведения камеральной проверки при обнаружении несоответствий между документами налоговый орган вправе был в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у налогоплательщика объяснения и необходимые документы, однако не сделал этого.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 20.05.2004 N 95.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО “Лианозовский электромеханический завод“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-34057/04-109-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.