Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2001 N КГ-А40/4065-01 С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и вынесении определения об этом кредиторы не вправе обращаться к должнику с исковыми требованиями в индивидуальном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4065-01
(извлечение)
Компания “СК Шиппинг Ко. Лтд.“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СП “Сонико“ и ГУП рыбокомбинат “Островной“ о взыскании суммы задолженности в размере 566480,65 долл. США составляющих стоимость поставленного топлива и штраф за просрочку платежа на основании долгового обязательства, выданного ответчиками истцу, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120830,32 долл. США за период с 08.05.98 по 08.01.2000.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2000 по делу N А40-1022/00-40-11 исковые требования удовлетворены в части взыскания 566480,65 долл. США. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2000 решение суда от 13.03.2000 по делу N А40-1022/00-40-11 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 14.06.2000 по делу N А40-1022/00-40-11 ГУП рыбокомбинат “Островной“ просит указанные судебные акты отменить как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением применения норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец - “СК Шиппинг Ко. Лтд“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика СП “Сонико“ возражали против доводов кассационной жалобы. От ответчика - ГУП РК “Островной“ поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия представителя в назначенный срок. Ходатайство судом отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и заявитель ссылается на это в своей кассационной жалобе, что в отношении ответчика - ГУП РК “Островной“ было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Исковые требования к организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, должны быть рассмотрены с учетом особенностей, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии с п. 4 ст. 11 и ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и вынесении определения об этом кредиторы не вправе обращаться к должнику с исковыми требованиями в индивидуальном порядке.
Обжалуемые судебные акты вынесены без учета этих особенностей, то есть с нарушением указанных статей ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а потому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, когда было возбуждено производство по делу о признании ГУП РК “Островной“ банкротом, и сопоставить установленную дату с датой подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд. После этого суду следует решить вопрос о возможности рассмотрения требования компании “СК Шиппинг Ко. Лтд.“ вне дела о банкротстве.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 14.06.2000 по делу N А40-1022/00-40-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.