Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3627/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3627/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от заявителя: Х. по дов. N 15 от 11.03.2004; от заинтересованного лица: Б. по дов. N 18 от 11.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-31825/04-126-347, принятое судьей Б., по
заявлению ООО “Транслогостик-Москва“ к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения и требования и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Транслогостик-Москва“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0% за 4-й квартал 2003 года. Одновременно заявитель просит обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 13322 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 598 имеет дату 26.06.2001, а не 26.06.2004.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что на представленных ГТД отсутствуют отметки, указанные в Приказе ГТК РФ от 26.06.2004 N 598; на представленных товаросопроводительных документах (CMR) отсутствуют отметки пограничного таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Транслогостик-Москва“ 20.01.2004 представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за 4-й квартал 2003 года, в которой показана стоимость услуг, реализация которых облагается по налоговой ставке 0%. (т. 1, л. д.
42 - 52).

По результатам проверки декларации налоговым органом принято решение, которым Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить заявителю НДС (т. 1, л. д. 9 - 20).

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что ГТД ДУ N 5000830, 5001937, 5001413, 5002199, 5001495 и 5110372 не являются собственно ГТД, так как Приказ ГТК России от 16.12.98 N 848 предусматривает только 2 вида ГТД - ЭК и ИМ; на ГТД N 0000710 и на всех международных товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки российских пограничных таможенных органов о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, на основании контракта N 7 от 01.12.2001, заключенного между заявителем и инопокупателем - “Нострак GmbH & Co“, и заявок заказчика на перевозку груза из стран Западной Европы (Финляндия, Польша и др.) в Россию (т. 1, л. д. 53 - 55, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 112, 127, 132, 137, 142, 147; т. 2, л. д. 2, 6) осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД и международными товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 69 - 71, 84 - 86, 79 - 81, 84 - 86, 89 - 91, 94 - 96, 99 - 101, 104 - 106, 109 - 111, 114 - 116, 119 - 121, 124, 126, 129 - 131, 134 - 136, 139 - 141, 144 - 146, 149 - 150; т. 2, л. д. 1, 4 - 5).

Факт получения заявителем средств в оплату услуг по перевозке подтверждается выписками из лицевого счета (т. 1, л. д. 56 - 67).

В деле имеются доказательства того, что при приобретении товаров (работ услуг), использованных при оказании услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации, в составе их покупной стоимости заявитель уплатил НДС в сумме 13322 руб. (т. 2, л. д. 16 - 149).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с Приказом ГТК от 16.12.1998 N 848 “Об утверждении инструкции о порядке
заполнения грузовой таможенной декларации“ предусмотрено только два вида деклараций: ЭК (экспортные) и ИМ (импортные). ДУ заполняется при сдаче товаров на склад временного хранения и не является таможенной декларацией, а только документом учета, и не может являться подтверждением выпуска товаров в свободное обращение, следовательно, ГТД N 10110050/310303/5000830; N 10126020/100403/5001937, N 10121070/180403/5001413; N 10126020/180403/5002199, N 10124110/120503/5001495, N 10125110/090603/5110372 не могут быть приняты к рассмотрению как надлежащие таможенные декларации, поскольку заявителем представлены ГТД N 10110050/310303/5000830; N 10126020/100403/5001937, N 10121070/180403/5001413; N 10126020/180403/5002199, N 10124110/120503/5001495; N 10125110/090603/5110372 с отметками таможенных органов РФ согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Также не принимается во внимание утверждение налогового органа о том, что на представленной организацией копии грузовой таможенной декларации N 10103010/290503/0000710 отсутствуют отметки, указанные в Приказе ГТК России от 26.06.2001 N 598, таким образом, нарушен пп. 3 п. 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ. На границе РФ и Республики Беларусь отсутствует таможенный контроль РФ, соответственно не может быть и таможенной отметки о вывозе товаров. Все остальные отметки таможенных органов имеются.

Утверждение заинтересованного лица о том, что на всех предоставленных организацией товаросопроводительных документах (CMR) отсутствует отметка пограничного таможенного органа, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г., принятое по делу N А40-31825/04-126-347, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.