Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3622/04-АК Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3622/04-АКрезолютивная часть оглашена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии ответчика: Т. по дов. от 30.08.04 N 03/13130, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аудикон 92“ на решение от 19.07.2004 по делу N А40-810/04-76-9 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО “Аудикон 92“ к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 45854 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Аудикон 92“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 24
по ЮАО г. Москвы о взыскании сумм излишне уплаченных налогов в размере 45854 руб.

Решением от 19.07.04 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствует факт излишне уплаченного налога; заявление на возврат налога подано заявителем после истечения срока, предусмотренного ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. требования заявителя о возврате излишне уплаченных налогов несостоятельны, заявление подано после истечение срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2000 заявитель направил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 г. с сопроводительным письмом, содержащим
разъяснения и заявление о перерасчете налогов и возврата сумм излишне уплаченных налогов (л. д. 11 т. 1).

Ранее заявителем подавалось заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 26940 руб. (л. д. 10 т. 1). В ответ на которое письмом от 02.08.2000 за N 07/3209-н налоговый орган сообщил заявителю о наличии, по данным Инспекции, задолженности в сумме 5990,15 руб. и пени в сумме 4562,95 руб.

В указанном письме содержится отказ произвести возврат налога со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений на заявление о взыскании 45221 руб. излишне уплаченных налогов заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 24 - указывает на отсутствие факта излишней уплаты налога и на пропуск заявителем срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства, в частности налоговые декларации, расчеты (в т.ч. уточненные), пл. поручения, выписки банка, акт сверки расчетов, указанным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным в деле доказательствам и являются обоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал вопрос о переплате по налогу на прибыль и обоснованно установил, что переплата на 31.12.2001 отсутствует с учетом того, что имеется задолженность по пени.

Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Письмо о возврате налогов
было подано заявителем 30.12.2000, а оплата налога на прибыль в территориальный бюджет за 1997 г. происходила по платежным поручениям от 09.04.97 и 30.04.1997. Т.е. уже после истечения трехгодичного срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель утрачивает право на возврат излишне уплаченного налога.

Что касается налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы судом первой инстанции было правильно указано на то, что заявитель утрачивает право на возврат налога в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что по данным лицевых счетов ИЧП “Аудикон“ оплата налога в 1997 г. происходила по срокам: 12.02.97 - п/п 129, 200 руб., 06.03.97 - п/п ИЗ, 2000 руб., 09.04.97 - п/п 254, 1000 руб., 14.04.97 - п/п 2643080 руб., 17.07.97 - п/п 711500 руб., 01.08.97 - п/п 731500 руб., что подтверждается уточненным исковым заявлением.

Письмо о возврате налогов подано 30.12.2000.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса.

Вывод суда об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога на пользователей автодорог является правильным, т.к. согласно п. 8 ст. 78 НК, ст. ст. 196, 200 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем пропущены сроки для возврата налога. По данным акта сверки задолженность по налогу на пользователей автодорог составляет 44718,77 руб.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.04 по делу N А40-810/04-76-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.