Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 N 09АП-3612/04-АК по делу N А40-35657/02-127-238 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре ранее принятого судебного акта арбитражного суда, удовлетворившего заявление налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, т.к. налоговый орган представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые являются существенными и не были известны суду на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3612/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя: не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен; от заинтересованного лица: о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Посейдон-Б“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-35657/02-127-238, принятое судьей К., по заявлению
ООО “Посейдон-Б“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС и проценты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2002 по делу N А40-35657/02-127-238, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2003, удовлетворены заявленные требования ООО “Посейдон-Б“ к ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2002 N 03-02-25/20 и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за февраль 2002 г. в размере 18286330 руб. с начисленными процентами в размере 917872 руб. за несвоевременное возмещение налога.

13.07.2004 от ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы поступило заявление о пересмотре решения от 05.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 названное заявление ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2002 по делу N А40-35657/02-127-238 отменено. В требованиях ООО “Посейдон-Б“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 05.07.2002 N 03-02-25/20 и обязании ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы возместить из федерального бюджета НДС в размере 18286330 руб. и проценты за просрочку возврата сумм НДС в размере 917872 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что представленными Налоговой инспекцией документами подтверждаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО “Посейдон-Б“ не согласилось с решением суда первой инстанции от 11.08.04 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявления ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.02 по делу N А40-35657/02-127-238 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения заявитель указывает на положения п. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно поступление 13.05.2004 в ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы письма 4-го отдела следственной части СУ при УВД ЦАО г. Москвы от 13.05.2004 N 01/3/2132 с приложением протокола допроса П., являвшегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Посейдон-Б“ в период 2001 г. - 1 квартал 2002 г.

Из данного документа следует, что указанный гражданин являлся “формальным“ директором ООО “Посейдон-Б“, то есть все документы подписывались им без реальной цели заключения сделок с иными юридическими лицами. П. документы подписывались по просьбе его знакомого, некоего Р., в том числе и чистые листы бумаги, как в помещении КБ “Интернациональ“, так и в г. Костроме. О содержании подписываемых П. документов ему не было известно, ни с кем из представителей других юридических лиц он не знаком и никогда не встречался.

На основании вышеизложенного, а также с учетом доводов Инспекции о наличии “круговой схемы“ движения денежных средств Инспекция считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, которые должны быть в обязательном порядке рассмотрены судом при решении вопроса о возмещении НДС из федерального бюджета по правилам ст. ст.
171, 172 НК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ИМНС апелляционным судом установлено, что показания бывшего директора ООО “Посейдон-Б“ П., отобранные в установленном законом порядке, позволяют сделать вывод об открытии таких существенных обстоятельств, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия решения, что повлияло на выводы суда при принятии решения от 05.11.2002. В связи с этим апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о пересмотре решения от 05.11.2002 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что ООО “Посейдон-Б“ 13 марта 2002 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2002 года, в которой по строке 460 заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 18707280 руб., и письмо N 8 от 05.04.02 о перечислении суммы НДС, подлежащего возмещению, в размере 18286330 руб. на расчетный счет заявителя.

В обоснование заявленных налоговых вычетов заявителем представлены следующие документы:

- договор комиссии N Ч/П-2002 от 14.02.02, заключенный между истцом и ООО “Чэха“ (комиссионер) на приобретение станков. Дополнительное соглашение N 1 от 25.02.02. Акт приема-передачи от 26.02.02;

- счет-фактура N 000001 от 26.02.02 на сумму 109697280 руб., в том числе НДС - 18282880 руб.;

- счет-фактура N 000002 от 26.02.02 на сумму 18000 руб., в том числе НДС - 3000 руб.;

- платежное поручение N 26 от 26.02.02 и выписка банка за 26.02.02 на сумму 109715280 руб., в том числе НДС - 18285880 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором комиссии комиссионером приобретена по заданию от имени и за счет заявителя чесальная
машина для обработки льняного очеса, короткого льноволокна и их смесей с химическими волокнами. Оборудование передано комиссионером и получено истцом по товарной накладной N 1 от 26.02.02. Оплата товара комиссионеру произведена истцом на основании выставленных счетов-фактур N 000001 от 26.02.02 и N 000002 от 26.02.02;

- договор купли-продажи товара N С/П-2002 от 03.01.02, заключенный между истцом и ООО “СтройФинРесурс“ на приобретение отливок из алюминиевого сплава марки АДЗ1 (спецификация к договору N 1);

- счет-фактура N 1 от 03.01.02 на сумму 2525400 руб., в том числе НДС - 420900 руб.;

- платежные поручения:

N 20 от 08.02.02 и выписка банка за 08.02.02 на сумму 1200000 руб., в том числе НДС - 200000 руб.;

N 21 от 11.02.02 и выписка банка за 11.02.02 на сумму 1325400 руб., в том числе НДС - 220900 руб.

Общая сумма оплаты 2525400 руб., в том числе НДС - 420900 руб.;

- договор N 17-60/2001 от 20.02.02, заключенный между истцом и ООО “Информъ Аудит Гарант“ на оказание услуг по ведению бухгалтерского обслуживания истца;

- акт приемки-сдачи услуг по договору N 000028 от 27.02.02;

- счет-фактура N 000028 от 27.02.02 на сумму 3000 руб., в том числе НДС - 500 руб.;

- платежное поручение N 26 от 28.02.02 на сумму 3000 руб., в том числе НДС - 500 руб.

Сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 (строка 010 налоговой декларации), указанная в налоговой декларации за февраль 2002 г. в размере 420950 руб., подтверждена истцом документально и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с представленными в налоговый орган подтверждающими документами
НДС, подлежащий возмещению за февраль 2002 года, составляет 18286330 руб. (18282880 + 3000 + 420900 + 500) - 420950 - 18286330 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки по вопросу возмещения НДС в соответствии с представленной истцом налоговой декларацией ответчиком принято решение N 03-02-25/20 от 05.07.02 об отказе в возмещении НДС за февраль 2002 года. Мотивом для отказа в возмещении НДС явилось нарушение порядка оформления акта приемки-передачи основных средств, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, а также то обстоятельство, что условия договора на приобретение оборудования (порядок транспортировки, место доставки) не урегулированы сторонами.

Апелляционный суд, оценив доводы, приведенные налоговым органом в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает их обоснованными, имеющими существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2004 в ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы поступило письмо 4-го отдела следственной части СУ при УВД ЦАО г. Москвы от 13.05.2004 N 01/3/2132 с приложением протокола допроса П., являвшегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Посейдон-Б“ в период 2001 г. - 1 квартал 2002 г. Апелляционным судом принимается довод заинтересованного лица о том, что представить указанные выше документы в предыдущие судебные заседания Инспекция не могла по причине их фактического отсутствия.

П. как генеральным директором ООО “Посейдон-Б“ в феврале 2002 г. (период спора по настоящему делу) были подписаны все документы, связанные с приобретением и дальнейшей передачей в аренду оборудования - чесальная машина для переработки льняного очеса, короткого льноволокна и их смесей с химическими волокнами Ч-460-Л1, в том числе: договор комиссии N Ч/П-2002 от 14.02.2002, заключенный ООО “Посейдон-Б“
с ООО “Чэха“; договор аренды имущества от 26.02.2002 N 11/Ш-1/2002, заключенный ООО “Посейдон-Б“ с ООО “ГолдЦентр“; договор продажи векселя от 26.02.2002 (акт приема-передачи векселей от 26.02.2002), заключенный ООО “Посейдон-Б“ с ООО “Авиз-М“; договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.02.2002, заключенный ООО “Посейдон-Б“ с ООО Фирма “Знаменское-А“.

Также П. подписывалась в 2001 - 2002 гг. вся бухгалтерская отчетность ООО “Посейдон-Б“, представляемая в ИМНС России N 10 по ДАО г. Москвы, в том числе “Налоговая декларация по НДС за февраль 2002 г.“, на странице 7 которой в графе “Налоговые вычеты“ отражена сумма 18286330 руб. Заявление о возврате сумм НДС, отраженных в декларации по НДС за февраль 2002 г., направленное в ИМНС N 10, также подписано генеральным директором ООО “Посейдон-Б“ П.

Из протокола допроса от 10.12.2003 П. следует, что указанный гражданин являлся “формальным“ директором ООО “Посейдон-Б“, то есть все документы подписывались им без реальной цели заключения вышеуказанных сделок с иными юридическими лицами. П. документы подписывались по просьбе его знакомого, некоего Р., в том числе и чистые листы бумаги, как в помещении КБ “Интернациональ“, так и в г. Костроме. О содержании подписываемых П. документов ему не было известно, ни с кем из представителей других юридических лиц он не знаком и никогда не встречался (л. д. 105 - 107 т. 2).

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ и частью первой Налогового кодекса РФ (ст. ст. 31, 87, 90).

В результате дополнительно проведенных 10 Отделом УФСНП опросов установлено, что
в помещении льнозавода находятся складированные в беспорядке фрагменты текстильного оборудования. Эти фрагменты, детали и комплектующие завода никогда не собирались и не могут быть собраны в связи с отсутствием технической документации и неполной комплектацией. Указанные обстоятельства доказывают, что как таковое основное средство “чесальная машина“ отсутствует, в наличии только отдельные комплектующие, которые не могут быть собраны в единое оборудование, позволяющее осуществлять его эксплуатацию. Ни на одном из фрагментов оборудования не обнаружены индивидуальные номера, даты выпуска, производитель. Внешний вид свидетельствовал о том, что механизмы долгое время находились в употреблении, поскольку были покрыты слоем ржавчины.

Таким образом, наличие самого основного средства и, соответственно, участие его в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо использовании для управленческих целей организации не подтверждено.

В ИМНС РФ N 10 поступило постановление Следственного управления при УВД Костромской области, в котором сообщено, что в помещении КБ “Интернациональ“ в г. Москве был произведен обыск, в результате которого изъято большое количество документов, среди которых имеются договоры, контракты и другие оформленные рядом коммерческих фирм документы, в частности, ООО “Посейдон-Б“, ООО “Чэха“, ООО “Стрэж“, ООО “Арунди“, ООО “Авиз-М“, “Лизинговая компания “Лигалан“, ООО “Авепт-Альянс“, ООО “ГолдЦентр“, связанные с оформлением договоров на различную продукцию, в том числе чесальную машину 4-460.

Изложенные факты позволяют суду сделать вывод о том, что представленные заявителем документы для применения налогового вычета не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены исключительно для создания у должностных лиц налоговых органов ложного представления о намерениях сторон, без намерения создать правовые последствия, и направлены на получение неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Поскольку заявителем не соблюдено условие приобретения товара
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не подлежат применению налоговые вычеты. Действия заявителя апелляционный суд оценивает как направленные не на приобретение товаров в заявленном количестве, а на создание видимости таких операций с целью искусственного создания и получения из бюджета разницы при налогообложении налогом на добавленную стоимость.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности. Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что изложенные выше обстоятельства могут являться вновь открывшимися, только если они будут установлены вступившим в законную силу приговором суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель в данном случае ссылается на п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции применен п. 1 ст. 311 АПК РФ, которым средство доказывания существенных для дела обстоятельств не ограничено одним лишь вступившим в законную силу приговором суда по уголовному
делу. Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма применена судом первой инстанции правомерно. Установленные судом вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-35657/02-127-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.