Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 по делу N 09АП-3532/04-АК Если изменения налогового законодательства создают менее благополучные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3532/04-АК“
(извлечение)
Девятый апелляционный суд при участии представителя заявителя: Б. - дов. от 03.08.2004; ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-15219/04-114-151, принятое по заявлению ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы к предпринимателю Б.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы обратилась с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя Б.В. задолженности по налогу с продаж и НДС в размере 25931 руб., пени по налогам в размере 1822 руб. 92 коп., штрафа в размере 12889 руб. 20 коп.
В обоснование требований Инспекция ссылалась на то, что задолженность подтверждена данными лицевого счета, налоговыми декларациями ответчика, декларации представлены с нарушением установленного законодательством срока. Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 48, 75, 119, 122 НК РФ являются основаниями для взыскания вышеуказанных сумм.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 требования Инспекции были удовлетворены в части взыскания задолженности по налогу с продаж в размере 15019 руб., пени в размере 1117 руб. 35 коп., штрафа в размере 7878 руб. 80 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 88-ФЗ имеет дату 14.06.1995, а не 14.05.1995.
В остальной части требование Инспекции было оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.05.1995 N 88-ФЗ Б.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя 28.10.1999, не являлся плательщиком НДС в проверяемом периоде.
Инспекция с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что поскольку Б.В. зарегистрирован 28.10.1999, он не являлся плательщиком НДС только до окончания 2002 г., так как первым годом его деятельности являлся 1999 год. Кроме того, Инспекция ссылается на п. 5 ст. 173 НК РФ, в силу которого Б.В. обязан был уплатить НДС, удержанный у покупателей товаров (работ, услуг).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемой частью решения было отказано в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Б.В. задолженности по уплате НДС, возникшей во 2 и 3 кварталах 2003 г., пени в связи с несвоевременной уплатой НДС, а также штрафа по п. 1 ст. 199 НК РФ в связи с несвоевременным представлением деклараций за соответствующие налоговые периоды и штрафа по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в 2003 году ответчик не являлся плательщиком НДС в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства“. В соответствии с этой правовой нормой, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благополучные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Довод Инспекции о том, что четырехлетний срок следует исчислять календарными годами, начиная с года регистрации предпринимателя, основан на неправильном толковании законодательства.
Из смысла п. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ следует, что гарантии, предоставленные этой нормой, действуют в течение четырех лет деятельности предпринимателя. Поскольку Б.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.10.1999, то эта гарантия действует до 27.10.2003.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, а не N 370-О.
Указанная позиция сформулирована также в Определении Конституционного Суда России от 07.02.2002 N 370-О.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку на ответчика не возложена обязанность налогоплательщика НДС в проверяемом периоде, то привлечение его к ответственности в связи с исполнением обязанности по подаче деклараций (ст. 119 НК РФ) и неуплатой налога (ст. 122 НК РФ) противоречит ст. ст. 108, 109 НК РФ, так как отсутствует событие налогового правонарушения.
Ссылка ответчика на п. 5 ст. 173 НК РФ судом не принимается. Согласно этой норме права, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В материалы дела не представлены доказательства того, что Б.В. выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них суммы НДС.
Из пояснений представителя Инспекции следует, что счета-фактуры у ответчика в ходе налоговой проверки не истребовались, не проверялись, в материалах дела отсутствуют.
Указание в налоговых декларациях суммы НДС к возмещению не является достаточным доказательством того, что Б.В. выделял в счетах-фактурах НДС и предъявлял их покупателем. В отсутствие счетов-фактур НДС в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ определить невозможно.
На основании изложенного, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-15219/04-114-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.