Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2001 N КА-А41/4122-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2001 г. Дело N КА-А41/4122-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001, признаны недействительными постановления главы г. Королева N 1409 от 28.10.98 и N 815 от 14.06.2000 в части предоставления в аренду ООО ТФ “Лобо“ и ЗАО “Метатр“ земельного участка площадью 61303 кв. м, на котором расположен железнодорожный путь, принадлежащий ТОО ПКТД “Аист“. В части требований по земельному участку, на котором расположена автодорога, в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о том, что постановления главы г. Королева в оспариваемой части противоречат ст. 37 ЗК Российской Федерации.

В кассационных жалобах администрация г. Королева и ЗАО “Метатр“ просят об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. ст. 59, 103, 127, 158 АРПК Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. ст. 59, 103, 127, 158 АРПК Российской Федерации имеются в виду ст. ст. 59, 103, 127, 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ТОО ПКТД “Аист“, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 по делу N А41-К2-11640/00 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены следующие требования: о признании частично недействительными постановлений главы г. Королева о предоставлении ответчиком земельных участков по адресу: г. Королев Московской области, Фрунзенский тупик N 1, на которых расположены автодорога и железнодорожный путь, и правоустанавливающих документов ответчиков на указанные земельные участки.

Также истец просил суд обязать администрацию г. Королева выдать ТОО ТД “Аист“ документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором расположены автодорога и железнодорожный путь.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (л. д. 50, 103 т. 2) и просил суд признать частично недействительными постановления главы г. Королева в части земельного участка, на котором расположены железнодорожный путь площадью 613,03
кв. м и автодорога, принадлежащая ТОО ПКТД “Аист“.

При этом в своих пояснениях к исковому заявлению (л. д. 50 т. 2) истец указывал на незаконность данных постановлений также в части изъятия у него вышеназванных земельных участков, приводил основания незаконности их изъятия без расторжения существующего договора аренды.

Однако решением суда признаны недействительными оспариваемые постановления в части предоставления земельного участка третьим лицам. При этом пункт об изъятии всего участка у истца остался действовать в неизменном виде.

При таких обстоятельствах данное решение противоречиво и неисполнимо.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования ТОО ПКТД “Аист“ и рассмотреть их в соответствии со ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо более тщательно исследовать договор аренды земельного участка, расположенного под объектами приватизации, заключенный 14.06.94 между администрацией г. Королева Московской области и истцом сроком на 50 лет, N 114(л. д. 78 - 83 т. 1), а также договор купли - продажи N 2КП/ФИ от 06.11.92, заключенный между Фондом имущества г. Калининграда и ТОО ПКТД “Аист“, в соответствии с которым истец приобрел в собственность ранее арендованное им имущество.

Администрация г. Королева указывает в своей кассационной жалобе на то, что в п. 3.3 договора купли - продажи N 2КП/ФИ от 06.11.92 предусмотрено, что условия аренды земельных участков, закрепленных за вышеуказанными зданиями, сооружениями, определяются в отдельных договорах, заключаемых покупателем с собственником или уполномоченным им органом в соответствии с действующим законодательством.

Из договора аренды земельного участка от 14.06.94 следует, что земельный участок предоставлен в аренду истцу 13951 кв. м под продбазу.

Ни в договоре купли - продажи имущества,
ни в договоре аренды земельного участка не указан размер железнодорожного пути.

Таким образом, для того, чтобы определить, вошел ли в состав проданного впоследствии истцом третьим лицам имущества железнодорожный путь, суду необходимо было тщательно исследовать вышеназванные договоры, определив размер земельного участка, на котором расположен этот железнодорожный путь.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 по делу N А41-К2-11640/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.