Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 по делу N 09АП-3150/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к административной ответственности за попустительство незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается факт совершения заявителем данного правонарушения и его вина.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3150/04-АК“
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К. по дов. N 33 от 07.09.2004; от ответчика: М. по дов. N 22510 от 07.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по делам об административных правонарушениях Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.04 по делу N А40-38267/04-92-338, принятое по заявлению ЗАО “Инновационно-консалдинговая компания“ к административной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Инновационно-консалдинговая компания“ обратилось с требованием признать незаконным и отменить постановление от 20.07.2004 по N 16-АК Административной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях о наложении на ЗАО “Инновационно-консалдинговая компания“ административного штрафа в размере 20000 руб., предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 08.07.1999 N 29 “Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ“.
Арбитражный суд удовлетворил требование ЗАО “ИКК“ в полном объеме, о чем свидетельствует решение арбитражного суда от 02.09.2004. При этом суд первой инстанции сослался на ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, указав, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Законом г. Москвы от 08.07.1999 N 29. Административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем действий, нарушающих закон, а также назначения наказания в максимальном размере.
Административная комиссия Префектуры ЮАО г. Москвы с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что торговый комплекс обладает всеми материально-техническими возможностями не допускать незаконного оборота наркотических средств в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульв. Ореховый, вл. 24, корп. 1, находящийся в собственности заявителя, например, в усилении контроля в помещениях Торгового комплекса за посетителями. Считает, что ЗАО “ИКК“ своей обязанности не выполнило, факт наличия вины в форме небрежности подтвержден материалами административного дела, в том числе объяснениями должностного лица, не оспаривавшего факта осуществления незаконного оборота в помещении ЗАО “ИКК“.
ЗАО “ИКК“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель поддержал доводы отзыва, пояснив, что из объяснений сотрудника охраны торгового комплекса видно, что им предпринимались попытки по пресечению правонарушения, но были остановлены сотрудниками внутренних дел. Подтвердил, что торговый комплекс охраняется, а “подозрительные лица“ были замечены охраной, впоследствии охрана также заметила, что ведется видеосъемка помещения, на что сделано замечание о недопустимости ее проведения в помещении комплекса.
Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что Административная комиссия Префектуры Южного административного округа Москвы по делам об административных правонарушениях 20.07.2004 приняла постановление N 16-АК о привлечении ЗАО “ИКК“ к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 08.07.1999 N 29 в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб., что послужило основанием для обращения заявителя с требованием в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя названное постановление, суд сослался на положения п. 1 ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ, указав, что административным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Закон г. Москвы от 08.07.1999 N 29 “Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ“ устанавливает административную ответственность юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере торговли (услуг), за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ и направлен на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.
Из принципа презумпции невиновности юридического лица не вытекает обязанности административного органа доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него для соблюдения закона.
Факт незаконного оборота наркотических средств в помещении ЗАО “ИКК“, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 1, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом N 18/ЮАО/33 от 05.07.2004 (л. д. 20), объяснениями директора (л. д. 23), протоколом добровольной выдачи (л. д. 31 - 32), протоколом от 22.06.2004 (л. д. 40), заключениями специалиста Экспертно-криминалистической службы от 23.06.2004 N И-1/324 (л. д. 46 - 47), а также протоколом N 05/1 от 20.07.2004, из которого видно, что должностное лицо Общества не отрицало факта нарушения Обществом Закона г. Москвы от 08.07.1999 N 29, признавая вину ЧОП.
Ссылку представителя ЗАО “ИКК“ на показания сотрудника охраны (л. д. 13) апелляционный суд отклоняет. Из материалов административного дела, представленных на обозрение апелляционному суду, не усматривается ведения видеозаписи сотрудниками правоохранительных органов по данному делу. Объяснения сотрудника охраны были даны (л. д. 13) в рамках служебного расследования непосредственно руководителю Общества. В силу ст. 68 АПК РФ объяснения свидетеля не могут быть приняты во внимание.
Из вышеизложенного следует, что заявитель, осуществляя деятельность в сфере торговли, услуг, не предпринял все необходимые меры для предотвращения нарушения закона в торговом комплексе, проявил недостаточную заботу и внимательность к своей деятельности в части соблюдения административного законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении ЗАО “ИКК“ к административной ответственности за нарушение Закона г. Москвы “Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ“ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-382671/04-92-338 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО “ИКК“ о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делам об административных правонарушениях Префектуры ЮАО г. Москвы N 16-АК от 20.07.2004 отказать.