Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-2842/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения, т.к. материалами дела установлено, что сторонами заключен договор инвестирования, условия договора истцом выполнены, в связи с чем к нему перешло право собственности на спорное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2842/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.04 по делу N А40-26215/03-6-159, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу N А40-26126/04-94-288.

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность от 22.12.03, Л. - доверенность от 21.*0.03; от ответчика: ЗАО “Клотик“ (К. - доверенность от 08.06.04, И. - доверенность от 08.06.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Компании “Монтена Инвест Лимитед“ на решение от 10.08.04 по делу N А40-26126/04-94-288 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску Компании “Монтена Инвест Лимитед“ к ЗАО “Клотик“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец - Компания “Монтена Инвест Лимитед“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2.

В обоснование заявленного требования истец указал доводы о наличии у него права собственности на спорное помещение, приобретенное по результатам исполнения инвестиционного договора N 5 от 01.06.00. Истец и ответчик - ЗАО “Клотик“ произвели совместное инвестирование строительства, сдали в эксплуатацию здание (универсальный комплекс), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. Истец полагает, что обязательства по передаче объекта ответчику исполнены, у него возникло право собственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал свои доводы о несогласии с принятым решением. Заявитель указал на то, что выводы суда о выполнении истцом условий инвестиционного договора не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, что истцом не выполнен второй этап работ по договору. Истец является субподрядчиком по договору, а инвестиционный договор - договором подряда. Кроме того, суд ошибочно посчитал установленным факт окончания строительства, в связи с этим акт распределения площадей не имеет правового значения, не может служить доказательством исполнения договора. Ответчик также указал на то, что спорный объект был создан в рамках контракта между Правительством г. Москвы и им, в акте реализации от 27.03.02 в качестве инвесторов указаны только Правительство г.
Москвы и ответчик. Ответчик стал первичным собственником объекта в соответствии со ст. 218 ГК РФ. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал также на то, что ответчик, выкупив долю Правительства г. Москвы, стал единственным собственником объекта. Между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения между сторонами должны быть урегулированы именно нормами законодательства о подряде.

Истец указал на то, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, считает об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на доводах о наличии у него права собственности, возникшего в результате надлежащего исполнения принятых обязательств по инвестиционному договору N 5 от 01.06.00, заключенному ответчиком и Фирмой “Ятран Инвест Лтд.“.

Соглашением N 014-12-00/2 о переходе прав и обязательств по инвестиционному договору N 5 от 01.06.00 Фирмой “Ятран Инвест Лтд.“ произведен переход прав и обязательств по договору на истца при согласии ответчика ЗАО “Клотик“.

В соответствии с п. 2.1 договора N 5 от 01.06.00 его предметом является взаимодействие сторон по инвестированию строительства и сдаче в эксплуатацию недвижимого объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54,
строение 2. В договоре ответчик указан как “Инвестор-заказчик“, а Фирма “Ятран Инвест Лтд.“ - “Инвестор-подрядчик“.

Условиями договора стороны определили права и обязанности каждого участника договора. Пунктом 3.2.2 договора инвестор-подрядчик принял обязательства разработать проектную документацию для строительства объекта, выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с техническим заданием. На момент заключения договора стороны определили вклад инвестора-заказчика в реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта в 579323 долл. США, что составляло 100% от общей стоимости вкладов сторон.

Между тем стороны определили дальнейшее изменение стоимости вкладов сторон: для инвестора-заказчика - до 38% на момент сдачи объекта; для инвестора-подрядчика - до 62%. Пунктом 4.4 договора стороны определили, что после сдачи объекта инвестору-заказчику предметом собственности сторон становятся конкретные апартаменты квартирного типа, автомобильные места в гараже, офисные, служебные и технические помещения.

Пунктом 4.10 договора сторонами согласовано условие о том, что после проведения рабочей и государственной комиссий и сдачи объекта инвестору-заказчику в гарантийную эксплуатацию стороны совместно оформляют свое право собственности на указанные помещения в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализ условий договора позволяет не согласиться с доводами ответчика о признании его договором подряда, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности передать истцу по результатам его исполнения часть помещений в построенном здании.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из этого следует, что у заказчика по договору подряда имеется обязанность по результатам
работы подрядчика оплатить их выполнение. Однако условия исследованного договора не соответствуют таким положениям Гражданского кодекса РФ.

Как было указано, пунктом 4.4 договора стороны определили, что после сдачи объекта инвестору-заказчику предметом собственности сторон становятся конкретные апартаменты квартирного типа, автомобильные места в гараже, офисные, служебные и технические помещения.

Этот же пункт договора согласуется и с другими условиями договора, в том числе п. 4.10 договора об условиях оформления права собственности сторон после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Опровергая доводы ответчика о признании инвестиционного договора N 5 от 06.01.00 договором подряда, следует отметить то, что его условия не содержат условия об оплате. Возмездность договора определена в виде получения подрядчиком части площадей построенного здания, что следует из приведенных условий договора. Дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному договору N 5 от 01.06.00 стороны определили квартиры, передаваемые сторонам, всего по 4 квартирам, указав, что площадь квартир в построенном здании по ул. Б. Ордынка, д. 54, строение 2 будет окончательно установлена после обмеров помещений сотрудниками БТИ ЦАО г. Москвы.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, оплата при исполнении договора ответчиком не производилась за выполненные работы, только лишь частично при его заключении, что и было предусмотрено его условиями.

Исследуя также правовую природу указанного инвестиционного договора, следует отметить то, что в п. 2.4 договора имеется прямая ссылка на ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Более того, на основании ст. 431 ГК РФ следует указать, что буквальное название договора как “Инвестиционный договор“, а также содержание терминов, определяемых в разделе 1 и применяемых в договоре, также подтверждают
доводы истца о природе отношений между сторонами по совместному инвестированию строительства здания. Как следует из условий договора, инвестиции истца составляют затраты на новое строительство.

Оценка указанного инвестиционного договора имеется по вступившему в законную силу решению по делу А40-19494/03-53-194 между сторонами с участием Правительства г. Москвы о признании указанного договора, соглашения к нему от 20.12.00 недействительными. В иске по заявленному требованию было отказано, при этом суд указал на то, что действительная воля сторон направлена на заключение и исполнение инвестиционного договора, который по окончании строительства предусматривает распределение между сторонами построенных площадей.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств суд на основании представленных доказательств пришел к обратному выводу. Так, ответчик полагает о том, что истец не исполнил второй этап работ по договору, срок исполнения которого - 1 июня 2001 г. Между тем эти доводы опровергаются актами сдачи и приемки выполненных работ N 1, 2, 3, подписанными руководителями сторон без замечаний.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26 октября 2001 г. здание по указанному адресу принято в эксплуатацию, Распоряжением префекта ЦАО N 3950-р от 29 декабря 2001 г. акт утвержден.

Судом не могут быть приняты доказательства ответчика в виде экспертного заключения, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5, подтверждающие, по мнению ответчика, его доводы, поскольку они имеют дату более позднюю, чем дата приемки объекта, составлены в одностороннем порядке и не признаны истцом. Доказательств о направлении претензий истцу по фактам ненадлежащего качества строительства до сдачи объекта в государственную приемку ответчиком не представлено.

Кроме того, даже если бы ответчик доказал факт ненадлежащего исполнения истцом принятых по
договору обязательств, это не может изменить условия договора о его обязанности передать ему обусловленные площади. Разделом 6 инвестиционного договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, среди которых стороны не предусмотрели последствия в виде отказа в передаче инвестору-подрядчику части площадей. Кроме того, некачественное строительство истцом спорного объекта, на которое указал ответчик, может повлечь наступление предусмотренной договором ответственности в виде неустойки, но не отказ в предоставлении обусловленной договором площади.

После сдачи объекта в эксплуатацию актом о распределении площадей по указанному договору, сторонами по договору согласованы конкретные площади, передаваемые участникам договора.

Суд апелляционной инстанции не может признать акт не соответствующим требованиям закона или договора, поскольку он подписан руководителями сторон, без замечаний и оговорок. На дату его подписания объект сдан в государственную приемку, органами БТИ произведен обмер площадей здания, ответчик не выдвигал претензии о некачественном строительстве. Наименования частей помещения, их площади соответствуют данным технического паспорта здания.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Судом первой инстанции было установлено, что строительство указанного объекта осуществлялось в порядке реализации инвестиционного проекта. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора истцом исполнены, объект совместного инвестиционного проекта сдан в эксплуатацию, в связи с чем истец на основании ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорные помещения.

Указанный довод подтверждается также исследованием и
правоустанавливающих документов ответчика при государственной регистрации всего здания по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены следующие правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на все здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, строение 2: контракт от 17 мая 1993 г. N Х-2/14-1, заключенный Администрацией г. Москвы и АКБ “Юнибест“, соглашение от 23 октября 1996 г. N Х-2/14-1-902 УП, акт от 27 марта 2002 г. N Х-2/14-1-1985, акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 17 мая 1993 г. N Х-2/14-1 и соглашению от 23 октября 1996 г. N X-2/14-1-902 УП, на основании которых была произведена государственная регистрация ответчика на все здание по указанному адресу.

Предметом контракта от 17 мая 1993 г. N Х-2/14-1, заключенного Администрацией г. Москвы и АКБ “Юнибест“, является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 54, в том числе по объекту N 2 новое строительство здания административного назначения по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 54, строение 2.

Статьей 5 контракта предусмотрены обязанности сторон, в том числе АКБ “Юнивест“, за свой счет обеспечивать финансирование проекта в полном объеме, выполнить функции заказчика-застройщика по объектам и т.д.

Соглашением от 23 октября 1996 г. о внесении изменений, дополнений и уступке прав по контракту произведена уступка прав и обязанностей инвестора АКБ “Юнивест“ на ЗАО “Клотик“. Кроме того, стороны предусмотрели о том, что раздел долевой собственности будет произведен после выполнения сторонами обязательств по договору, соотношение долей установлено 50% х 50%.

Актом от 27 марта 2002 г. N Х-2/14-1-1985 акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 17
мая 1993 г. N Х-2/14-1 и соглашению от 23 октября 1996 г. N Х-2/14-1-902 УП, на основании которых была произведена государственная регистрация ответчика на все здание по ул. Б. Ордынка, д. 54, строение 2, стороны подтвердили то, что инвестор произвел работы по реконструкции объекта по ул. Б. Ордынка, д. 54, строение 2. Объект принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 октября 2001 г., утвержденным Распоряжением префекта ЦАО от 29.12.01 N 3950-р.

Устанавливая все фактические обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение ответчиком инвестиционного договора N 5 осуществлено во исполнение контракта от 17 мая 1993 г. N Х-2/14-1, по условиям которого он принял обязательства по финансированию и строительству указанного здания. Между тем, заключением инвестиционного договора ответчик поручил истцу осуществить выполнение строительно-монтажных работ здания за его счет, что являлось инвестициями истца по договору.

Доводы ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, а также ответчиком и Правительством г. Москвы, возникшие на основании указанных договоров, являются самостоятельными, в связи с чем ответчик обоснованно приобрел право собственности на основании контракта от 17 мая 1993 г., не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом договорных отношений между участниками инвестиционного договора N 5 от 01.06.00, а также контракта от 17 мая 1993 г. является один и тот же объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. Однако в обязанности ответчика входили обязанности финансирования проекта по новому строительству в полном объеме, выполнение функций заказчика-застройщика по объектам по одному
договору, а в обязанности истца - выполнение функций инвестора-подрядчика по выполнении строительно-монтажных работ по другому договору. Как пояснил представитель ответчика, иные работы на договорных отношениях были исполнены другими подрядчиками.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии у него права собственности, которое подтверждается решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.03, поскольку предмет спора (иск об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), а следовательно, предмет доказывания и круг доказательств являются иными, нежели по настоящему иску. В силу ст. 69 АПК РФ не требуют доказательства обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Между тем в мотивировочной части решения обстоятельства, связанные с исполнением истцом своих обязательств, входящие в предмет доказывания по настоящем иску, не нашли своей оценки.

Признавая доводы и выводы суда обоснованными, арбитражный апелляционный суд считает о том, что решение подлежит изменению в части конкретизации размера площадей, указанных в резолютивной части решения. В решении доля истца в размере 62% от общей долевой собственности указана как 345,15 кв. м, общая площадь указана 5569,7 кв. м.

Истец заявил об описке при указании общей площади в исковом заявлении: вместо 5569,7 кв. м следует считать 556,7 кв. м, что подтверждается при подсчете всех помещений общей долевой собственности. Кроме того, сумма всех площадей, признанных на праве собственности у истца в общей долевой собственности, не равна 345,15 кв. м. В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает исключить сумму 345,15 кв. м из резолютивной части решения. Конкретные помещения и их площади указаны в решении, соответствуют акту о распределении площадей по указанному договору, подписанному сторонами по договору. Кроме того, суд считает также изменить в резолютивной части решения цифру 5569,7 кв. м на 556,7 кв. м по вышеуказанной причине.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения. По мнению арбитражного апелляционного суда, ответчик не доказал обстоятельств, на которых основана его апелляционная жалоба.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.04 по делу N А40-26215/03-6-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.