Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 N 09АП-2716/04-ГК по делу N А40-9411/04-62-69 Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2716/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уфахимпром“ на решение от 30.07.04 по делу N А40-9411/04-62-69 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО “Уфахимпром“ к ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ о взыскании 29841475 руб., при участии от истца: З. - доверенность от 01.03.04; от ответчика: К. - доверенность от 01.07.04,

УСТАНОВИЛ:

иск подан о взыскании 28841475 руб.
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору хранения товара, повлекшим его утрату. При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор хранения в виде акта сверки от 05.01.03.

Решением суда в иске отказано. Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что арбитражный суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда основан на отсутствии между истцом и ответчиком договора хранения, оформленного с соблюдением простой письменной формы. Однако суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что акт приема-передачи N БН от 05.01.03, составленный сторонами по делу, соответствует этим требованиям. Истец считает, что обязанность по хранению товара возникла именно у ответчика, полагает о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения его требований.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что обязанность по хранению товара перед истцом у него возникла, товар принят в соответствии с условиями договора между ним и ЗАО “Фирма “Агрозащита“. Акт приема-передачи, на который ссылается истец, не может служить доказательством заключения с истцом договора хранения. Товар, полученный по указанному акту, был возвращен обратно ЗАО “Фирма “Агрозащита“.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО “Фирма Агрозащита“ был заключен договор хранения N БНХ/У/3-1/5/5757/02/ДЕН, в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи N 1 от 10.06.02 товар был истцом передан на
хранение.

Впоследствии товар был с согласия истца - ЗАО “Фирма Агрозащита“ передан на хранение ООО “НПФ “Ефремов-Агрозащита“ на основании заключенного между ними договора агентирования от 10.12.02 N АГД/12.02-68.

05.01.03 между сторонами был составлен акт приема-передачи N Б/Н, в котором имеется ссылка на обязательство ответчика по договору хранения N БНХ/У/3-1/5/5757/02/ДЕН от 10.06.02.

06.05.03 договор агентирования от 10.12.02 N АГД/12.02-68 был расторгнут, ответчиком товар 06.05.03 по акту приема-передачи был возвращен обратно ЗАО “Фирма Агрозащита“.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является довод о наличии у ответчика обязанности по хранению, вытекающей из акта приема-передачи N Б/Н от 05.01.03.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана соответствующая правовая оценка, которые апелляционная инстанция находит обоснованными и доказанными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с этим доводом, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции обоснованно это доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом всех обстоятельств, возникших между указанными лицами.

Так, как следует из материалов дела, истцом был заключен с ЗАО “Фирма Агрозащита“ договор хранения N БНХ/У/3-1/5/5757/02/ДЕН, по условиям которого последний принял обязанность по хранению переданного товара.

Впоследствии товар по вышеуказанному агентскому договору был передан ответчику, согласно которому он обязался от своего имени, за вознаграждение и за счет ЗАО “Фирма Агрозащита“ совершать юридические и иные действия по транспортировке, размещению на складское хранение и хранению 16594 металлических барабана с расчетным количеством 497820 кг Луварама.

Срок действия договора, т.е. срок исполнения ответчиком принятого обязательства в договоре определен календарной датой - до 31.12.02.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что товар находится на складе ЗАО “Фирма Агрозащита“, передан
ему собственником, т.е. истцом. В пункте 1.4 стороны предусмотрели порядок передачи товара от принципала - ЗАО “Фирма Агрозащита“ агенту - ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ - на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.1.3 предусмотрен порядок обратной передачи товара от агента принципалу, также на основании акта приема-передачи.

Договор хранения N БНХ/У/3-1/5/5757/02/ДЕН, заключенный истцом и ЗАО “Фирма Агрозащита“, имеет срок действия до 31 декабря 2002 г., агентский договор АГД/12.02-68 заключен 10.12.02, т.е. до окончания срока действия указанного договора хранения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из анализа нормы права и условий агентского договора АГД/12.02-86 от 10.12.02 следует, что ЗАО “Фирма Агрозащита“ выступило как принципал, т.е. поручило совершить обусловленные действия, а ответчик как агент принял обязательство исполнить порученные действия.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что акт приема-передачи N Б/Н от 05.01.03 составлен во исполнение условий агентского договора АГД/12.02-86 от 10.12.02, обязанность по хранению принятого товара у ответчика возникла по условиям этого договора. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано о том, что акт приема-передачи N Б/Н от 05.01.03 не является подтверждением заключения нового договора хранения, теперь уже с ответчиком.

Нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 895) ГК РФ предусмотрена возможность передачи вещи на хранение третьему лицу, в этом случае о передаче вещи третьему лицу хранитель незамедлительно обязан уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным
хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В акте имеется ссылка на договор хранения N БНХ/У/3-1/5/5757/02/ДЕН, заключенный истцом и ЗАО “Фирма Агрозащита“, что подтверждает передачу товара третьему лицу - ответчику, но при исполнении именно указанного договора хранения.

В связи с истечением срока действия агентского договора по акту приема-передачи от 06.05.03 товар был возвращен обратно ЗАО “Фирма Агрозащита“, т.е. первоначальному хранителю в том же объеме, что и было принято по акту от 05.01.03.

10.06.03 ЗАО “Фирма Агрозащита“ прекратило свою деятельность.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока или до востребования ее поклажедателем.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем истца, после передачи товара ответчику, им не были предприняты меры к истребованию товара ни от ответчика, ни от первоначального хранителя до сентября 2003 г.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что передача товара ответчику на хранение была обусловлена реорганизацией организации - первоначального хранителя - с правопреемством его прав и обязанностей ответчиком. Судом первой инстанции на основании справки МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.02.04, выписки из ЕГРП N 1350 от 04.02.04, учредительных документов ответчика, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.04 были проверены указанные доводы, в результате которых правопреемство не было подтверждено.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, т.е. применении гражданско-правовой ответственности. Между тем наступление ответственности возможно только при наличии определенных условий, в том числе вины и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими
последствиями.

Исследуя все обстоятельства по делу, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 901 ГК РФ, предусматривающая, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем недоказанность вины в его действиях является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо обязано доказать обстоятельства, на которых основаны его требования или возражения, чего не было исполнено истцом, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.04 по делу N А40-9411/04-62-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.