Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 по делу N 09АП-2674/04-ГК Банк в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, либо делает отметку о неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2674/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: О. по дов. N 05/04 от 05.01.04; от ответчика: С. по дов. N 376 от 21.06.04, П. по дов. N 84 от 11.02.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка “Возрождение“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2004 г. по делу N А40-27384/04-31-327, принятое по иску ООО “ДЭ БУР“ к ОАО “Банк “Возрождение“ о взыскании 155280 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДЭ БУР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ОАО “Банк “Возрождение“ о взыскании денежных средств в сумме 155280 руб. 87 коп., не удержанных с должника - МУП “Зарайская оптово-торговая база “ЮСО“ - в порядке исполнения судебного акта на основании ст. 91 Федерального Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

ОАО “Банк “Возрождение“ исковые требования не признает, считая их не подлежащими удовлетворению на том основании, что на момент получения исполнительного листа в отношении должника - МУП “Зарайская оптово-торговая база “ЮСО“ - было принято решение о его ликвидации.

Решением от 05 августа 2004 г. по делу N А40-27384/04-31-327 суд первой инстанции взыскал с ООО “Банк “Возрождение“ в пользу ООО “ДЭ БУР“ 155280 руб. 87 коп., не удержанных с должника по вине Банка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований ООО “ДЭ БУР“ отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Банк “Возрождение“ полностью поддержал доводы апелляционной инстанции. При этом сослался на то, что при принятии спорного решения суд первой инстанции не учел того факта, что инкассовое поручение N 1 от 25.09.02 Банком не исполнено в связи с тем, что распорядитель счета должника изменился, поэтому в исполнительном листе N 290166 в графе “отметки об исполнении или возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата“ и была сделана отметка Банка о возврате исполнительного листа на основании ст. ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ, где также разъяснен порядок предъявления требований кредиторов при
ликвидации должника по решению собственника. В обоснование своих доводов предоставил в судебное заседание полученные от бывшего конкурсного управляющего МУП “ЮСО“ - должника истца - документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что на момент выставления инкассового поручения истец не обладал правом на предъявление исполнительного листа непосредственно в Банк, обслуживающий должника, поскольку уже являлся конкурсным кредитором МУП “ЮСО“, на стадии работы ликвидационной комиссии. Кроме того, на обозрение суда ответчик предоставил юридическое дело клиента с подлинными банковскими карточками и постановлением N 39/9 от 30.09.02, заверенное печатью администрации Зарайского района, где также проставлен входящий штамп Банка ответчика, с датой от 30.09.02.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, и, сославшись на ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“, просил оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обоснованно принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2002 года Банк “Возрождение“ получил на исполнение инкассовое поручение N 1 от 25 сентября 2002 года с исполнительным листом N 290166, выданным Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с клиента Банка - МУП “Зарайская оптово-торговая база “ЮСО“ - 150680 руб. 66 коп. основного долга и процентов, а также 4600 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

02.10.02 Банк “Возрождение“ возвратил исполнительный документ без исполнения, указал на подлиннике бланка исполнительного листа мотивы возврата со ссылкой на ст. ст. 61,
62, 63, 64 ГК РФ и разъяснением порядка предъявления требований кредиторами при ликвидации юр. лица по решению собственника, непосредственно - ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивы возврата исполнительного листа необоснованными.

При принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание (по решению суда) денежных средств со счета владельца допускается без распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, либо делает отметку о полном или частичном отказе указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Указанной нормой Закона не предусмотрены иные основания для отказа от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того, ст. ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, также не содержат иного основания для возврата без исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное, основанное на нормах материального и процессуального права решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку взыскатель на основании ст. 91 “Об исполнительном производстве“ вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы
не нашли своего документального и правового обоснования в материалах дела, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.04 по делу N А40-27384/04-31-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.