Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-2447/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении частично заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и неуплату налогов оставлено без изменения, поскольку непредставление к проверке полного пакета документов не могут являться основанием для выводов о занижении заявителем налоговой базы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2447/04-АК28 октября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - С., от ответчика - П.В.Ю., Б., Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы на решение от 09.07.2004 по делу N А40-17936/04-80-172 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю. по иску ЗАО “Томила“ к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании недействительным решения N 1967 от 15.03.04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Томила“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконным решения N 1967 от 15.03.04.
Решением от 09.07.2004 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 15.03.04 N 1967 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО “ТОМИЛА“, за исключением доначисления налога на прибыль переходного периода - 22710,00 руб., соответствующего штрафа, пени, как не соответствующее Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 1 ст. 252 НК РФ, Закону РФ “О дорожных фондах в РФ“, Закону г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
При этом суд исходил из того, что решение ИМНС является незаконным и нарушающим права заявителя, за исключением доначисления налога на прибыль переходного периода, соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом неполно исследованы представленные в деле доказательства.
Заинтересованным лицом представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в деле доказательств.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Томила“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автодорог, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.02.
По результатам проверки составлен акт от 24.12.03 N 1445. Заявителем представлены возражения от 15.01.04 на акт проверки (т. 1, л. д. 100). После рассмотрения разногласий по акту проверки от 24.12.03 N 1445 руководителем ИМНС принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.01.04 N 1850, в ходе которых заявителем были дополнительно представлены первичные документы. По результатам дополнительной проверки ИМНС составлен акт от 24.02.04 N 2152 (т. 1, л. д. 110) и принято решение от 15.03.04 N 1967 (т. 1, л. д. 111 - 125).
Указанным решением ЗАО “Томила“ привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение одного налогового периода (отсутствие первичных документов, отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета) в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченных налогов за 2000 - 2001 г., размер штрафа составил 68829,0 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: на прибыль за 2000 - 2002 г., НДС за 2000 - 2002 г., налога на пользователей автодорог за 2000 - 2002 г., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных сумм налогов, что составило 176014,00 руб.; налогоплательщику доначислены: налог на прибыль - 398029 руб., НДС - 467838 руб., налог на пользователей автодорог - 10092 руб., налог на содержание жилфонда - 4112 руб. и пени по указанным налогам.
В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 10 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ у ЗАО “Томила“ отсутствуют регистры бухгалтерского учета за 2000 - 2001 г., что привело к невозможности проверки правильности исчисления и отражения налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и за 2001 г. себестоимости реализованных налогоплательщиком строительных работ. Налоговым органом себестоимость реализованных работ исчислена на основании имеющихся первичных документов, представленных налогоплательщиком, и с учетом их соответствия требованиям п. 2 ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“.
По мнению инспекции, в нарушение ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ ЗАО “Томила“ не исчисляло в 2000 г. налог на прибыль, так как, по данным налогоплательщика, получен убыток за рассматриваемый период, а по данным ИМНС, за указанный период сумма заниженного объекта налогообложения составила 510343,00 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль составила 153103,00 руб. За 2001 год ЗАО “Томила“ занизило объект налогообложения на 394680 руб., доначислен налог на прибыль в размере 138138 руб.
За 2002 год налоговым органом установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг), по данным проверки, составили 3465619 руб., а по данным налогоплательщика - 3169296 руб. Занижение доходов произошло в результате невключения в состав доходов от реализации актов выполненных работ N 5 за октябрь 2002 г. на сумму 373510 руб., N 7 за октябрь 2002 г. на сумму 16381 руб., что привело к занижению дохода от реализации на 296323 руб. (без НДС и налога с продаж). Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ ЗАО “Томила“ неправомерно принимало в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате услуг Московской сотовой связи и ОАО “Вымпелком“ в размере 46311,73 руб. без представления документов, подтверждающих связь указанных расходов с производственной необходимостью; расходы в размере 5538,19 руб. по содержанию помещения по адресу: г. Зеленоград, корп. 350, кв. 3, предъявленные ГУП ДЕЗ 2, ЗАО “Пассад к ЛТД“, так как указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции, работ, услуг ЗАО “Томила“; расходы в размере 4166,66 руб. по оплате автозапчастей ООО “Авто-98“, так как организация не имеет на балансе автотранспортных средств. Указанные нарушения привели к неуплате налога на прибыль за 2002 г. в размере 84078 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не определена сумма налога на прибыль переходного периода, определяемая в соответствии с правилами, установленными ст. 10 ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ, что привело к неуплате налога на прибыль по переходному периоду в размере 22710 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и ст. 3 Закона г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ N 5-25 от 16.03.94 ЗАО “Томила“ занижен объект налогообложения по указанным налогам, что привело к неполной уплате в бюджет налога на пользователей автодорог за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 в сумме 6852 руб., за 2001 год - в сумме 277 руб., за 2002 г. - 2963 руб.; налога на содержание жилфонда за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 в сумме 4112 руб. При этом налоговый орган указал, что за проверяемые периоды у ЗАО “Томила“ отсутствуют регистры бухгалтерского учета, выручка от реализации работ, услуг, полученная ЗАО “Томила“ от выполнения работ собственными силами, определена ИМНС на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ имеет дату 29.07.1996, а не 12.07.1996.
По налогу на добавленную стоимость налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ и Постановлений Правительства РФ от 12.07.96 N 914, от 02.12.2000 N 914 у ЗАО “Томила“ отсутствуют журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры. В связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета и первичных документов налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, что повлекло неуплату налога за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 в размере 134945,0 руб., за 2001 г. в размере 250862 руб. За 2002 год налоговым органом установлено невключение в выручку от реализации работ актов выполненных работ N 5 за октябрь 2002 г., N 7 за октябрь 2002 г., что привело к нарушению п. 1 ст. 146 НК РФ и занижению НДС за 4 квартал 2002 г. в размере 64982 руб. Кроме того, налоговым органом установлено занижение объекта налогообложения НДС за 1 квартал 2002 г. по выполненным работам для АООТ НИИМЭ и завода “Микрон“, что привело к занижению НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 9991 руб. Также налоговым органом установлено, что в 2002 г. налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС за июнь 2002 г. в сумме 1486,05 руб., за август - 2303 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ принят к вычету НДС в размере 577,17 руб., 2200 руб., 11203 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату счетов-фактур. Указанные нарушения привели к неуплате НДС за 2002 год всего на сумму 82031 руб.
Как следует из объяснений заявителя, к проверке действительно были представлены документы не в полном объеме в связи с их кражей из офиса и неполной передачей документов уволившимся главным бухгалтером. Однако в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены в ИМНС первичные документы по описям (исх. N 03-04 от 28.01.04, N 06-04 от 09.02.04 - т. 1, л. д. 105 - 109), которые налоговым органом во внимание не приняты.
В частности, налоговым органом не были приняты следующие документы, подтверждающие расходы организации, связанные с выполнением строительных работ:
2000 год.
1. Договор N И/с от 12.10.2000 с ООО “АКЕРС“, акт приемки работ N 5А за октябрь 2000 г. на сумму 23729 руб., акт N 12-1/с за октябрь 2000 г. на сумму 41310 руб. (л. д. 2 - 12, т. 2). Налоговый орган ссылается на то, что в указанных документах имеются исправления, не подтвержденные подписями должностных лиц организации.
Однако имеющиеся в документах исправления позволяют достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Суммарная стоимость всех выполненных работ по принятому ИМНС акту N 11с и не принятым документам (акт 5А+акт N 12-1/с) равняется 93729 руб., что соответствует договорной цене 93725 руб. Все работы выполнены в октябре 2000 г., что соответствует условиям договора. Подтверждение оплаты заявителем не представлено.
2. Договор N 11/с от 10.10.2000 с ООО “АКЕРС“. Цена договора - 100767 руб. Акт N 11/с за октябрь 2000 г. и счет-фактура N 63 от 02.11.2000 на сумму 100767 руб. (л. д. 13 - 18, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура исправлений не содержит и соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Оплата произведена частично по п/п N 221 от 10.10.2000 на сумму 88500 руб. (л. д. 120, том N 3). Назначение платежа соответствует договору. Исправления отсутствуют.
3. Договор N 15/с от 29.11.2000 с ООО “Лайти“. Цена договора - 151800 руб. Акт N 1 за декабрь 2000 г. и счет-фактура N 59 от 29.12.2000 на сумму 151800 руб. (л. д. 19 - 27, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки, стоимость выполненных работ. Счет-фактура исправлений не содержит и соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Оплата произведена частично по п/п N 38 от 26.02.2001 на сумму 82500 руб. (л. д. 10, т. 4). Назначение платежа соответствует договору. Исправлений не имеется. Ссылки инспекции на то, что в акте имеются исправления и невозможно определить, к какому договору относится данный акт, не основаны на представленных доказательствах.
4. Договор N 13-14/с от 14.11.2000 с ООО “Лайти“. Цена договора - 187000 руб. Налоговым органом не приняты акты, счета-фактуры (л. д. 28 - 41, т. 2) и документы, подтверждающие оплату (л. д. 8, 9, 11, 13, 15, т. 4), всего на сумму 187000 руб. Данные по указанным документам приведены заявителем в пояснениях (таблице).
Так, в акте N 1 за декабрь 2000 г. и п/п N 1 от 05.01.2001, всего на сумму 85000 руб., имеется ссылка на договор N 13/с от 14.11.2000. Оплата произведена по п/п N 1 от 05.01.2001 на сумму 85000 руб. (л. д. 8, т. 4). Назначение платежа - договор N 13/с от 14.11.2000.
В акте N 1 за декабрь 2000 г. и п/п N 34 от 16.02.2001, всего на сумму 77000 руб., имеется ссылка на договор N 14/с от 23.11.2000. Оплата произведена по п/п N 34 от 16.02.2001 на сумму 85000 руб. (л. д. 9, т. 4). Назначение платежа - дог. N 14/с от 23.11.2000. В акте и платежном поручении ошибочно проставлена дата 23.11.2000 вместо 14.11.2000. Других договоров от 23.11.2004 с ООО “Лайти“ заявитель не заключал и на проверку не представлял, что налоговым органом не опровергнуто.
В акте N 2 за декабрь 2000 г. на сумму 24718 руб. имеется ссылка на договор N 14/с от 14.11.2000. Оплата произведена по РКО N 3 от 19.01.01 (л. д. 11, т. 4), N 4 от 22.01.01 (л. д. 13, т. 4), N 5 от 16.02.01 (л. д. 15, т. 4) на общую сумму 25000 руб. Назначение платежа отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все акты соответствуют договору и позволяют достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счета-фактуры исправлений не содержат и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата произведена за выполненные работы в соответствии с договором.
Вышеназванные документы не были приняты инспекцией, что повлияло на выводы ИМНС при вынесении решения на доначисление за 2000 г. налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
2001 год.
1. Договор N 12/4 от 14.05.01 с ООО “ПСТК и ГРУППА“. Цена договора - 83685 руб. Акт N 11-2/с за октябрь 2001 г. и счет-фактура N 60 от 30.10.01 на сумму 83685 руб. (л. д. 75 - 81, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Налоговым органом не принята оплата по договору, подтвержденная документально:
платежным поручением N 247 от 17.08.2001 на сумму 65000 руб. (л. д. 122, т. 3). Назначение платежа указано согласно договору, исправления в документах отсутствуют. В сверке данный документ не отражен;
РКО N 29 от 25.07.01 (л. д. 124, т. 3), РКО N 31 от 07.08.01 (л. д. 126, т. 3) на общую сумму 20000 руб. В назначении платежа указано: за выполненные этапы работ. В квитанциях к приходным кассовым ордерам (КПО) б/н от 25.07.01 (л. д. 125, т. 3) и б/н от 07.08.01 (л. д. 127, т. 3) в качестве основания платежа указан дог. N 18/с от 17.05.01. По данному договору имеется переплата в адрес ООО “ПСТК и ГРУППА“, о чем было направлено письмо ЗАО “Томила“. Письмо от 30.12.01 N 138-РП о переплате представлялось заявителем ИМНС в ходе сверки и в материалах дела имеется (т. 5).
Ссылки налогового органа на то, что платежное поручение к проверке не представлялось и в РКО отсутствуют ссылки на договор, а также то, что к сверке представлено несколько РКО, не могут быть приняты судом, так как часть РКО представлена заявителем ошибочно, оплата по договору сторонами не оспаривается и претензий по исполнению договора у сторон не имеется.
2. Договор N 29/с от 31.08.01 с ООО “ПСТК и ГРУППА“ (т. 5). Цена договора - 20000 руб. Налоговым органом не принята оплата по договору, подтвержденная документально:
РКО N 43 от 13.09.01 (л. д. 142, т. 3), РКО N 47 от 14.09.01 (л. д. 144, т. 3) на общую сумму 20000 руб. В назначении платежа указано: за выполненные этапы работ. В КПО б/н от 13.09.01 (л. д. 143, т. 3) и КПО б/н от 14.09.01 (л. д. 145, т. 3) в качестве основания платежа указан дог. N 18/с от 17.05.01. По данному договору имеется переплата в адрес ООО “ПСТК и ГРУППА“, о чем было направлено письмо ЗАО “Томила“. Письмо о переплате представлялось ИМНС в ходе сверки.
Счет-фактура N 32 от 17.09.01 на сумму 20000 руб. была представлена в ходе выездной проверки. Претензий по данному документу у ИМНС не имеется. Заявитель дополнительно представил суду акт N 1 за сентябрь 2001 г., счет-фактуру N 32 от 17.09.01 (т. 5). Доводы ответчика о том, что оплата произведена по другому договору, судом не принимаются. Данный довод опровергается письмом в ООО “ПСТК и Группа“.
3. Договор N 20/с от 31.05.01 с ООО “Лайти“ (т. 5). Цена договора - 57000 руб. Налоговым органом не принята частично оплата по договору, подтвержденная документально:
РКО N 25 от 29.06.01 на сумму 10000 руб. (л. д. 35, т. 4). В назначении платежа указано: за выполненные этапы работ. К РКО приложена доверенность ООО “Лайти“ N 561 от 29.06.01 (л. д. 36, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
Счет-фактура N 33 от 27.06.01 на сумму 57000 руб. была представлена в ходе выездной проверки. Претензий по данному документу у ИМНС не имеется. Принята оплата по договору на сумму 47000 руб. Заявитель дополнительно представил суду акт N 1 за июнь 2001 г., счет-фактуру N 33 от 24.06.01 (т. 5).
4. Договор N 26/с от 12.12.01 с ООО “Лайти“ (т. 2, л. д. 52). Цена договора - 9999,83 руб. Акт N 1 за декабрь 2001 г., счет-фактура N 74 от 28.12.01 на сумму 9999,83 руб. (л. д. 52 - 57, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Оплата произведена РКО N 24 от 05.06.01 на сумму 9999,83 руб. (л. д. 31, т. 4). В КПО N 53 от 05.06.01 (л. д. 32, т. 4) в качестве основания платежа указана оплата по договору субподряда. Исправлений в документах нет.
5. Договор N 14/с доп. от 17.05.01 с ООО “Лайти“ (т. 2, л. д. 69). Цена договора - 120426 руб. Акт N 14с-доп. за август 2001 г. и счет-фактура N 45 от 15.08.01 на сумму 120426 руб. (л. д. 69 - 74, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет. Оплата производилась на основании РКО (т. 4, л. д. 33, 37 - 48), приведенных заявителем в пояснениях (таблице).
В назначении платежей РКО указано: за выполненные этапы работ. К РКО приложены доверенности ООО “Лайти“ на получение денежных средств от ЗАО “ТОМИЛА“. Исправлений нет.
6. Договор N 22/с от 10.11.01 с ООО “Лайти“. Цена договора - 39000 руб. Акт N 1 за ноябрь 2001 г. и счет-фактура N 66 от 29.11.01 на сумму 39000 руб. (л. д. 55 - 63, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Оплата произведена на основании РКО N 89 от 26.11.01 на сумму 39000 руб. (л. д. 49, т. 4). В назначении платежа указано: за выполненные этапы работ. К РКО приложена доверенность ООО “Лайти“ N 551 от 12.11.01 (л. д. 50, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
7. Договор N 24/с от 01.12.01 с ООО “Лайти“. Цена договора - 40400 руб. Акт N 1 за декабрь 2001 г., счет-фактура N 72 от 26.12.01 на сумму 40400 руб. (л. д. 46 - 51, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Оплата произведена на основании РКО N 93 от 05.12.01 на сумму 40400 руб. (л. д. 53, т. 4). В назначении платежа указано: за выполненные этапы работ. К РКО приложена доверенность ООО “Лайти“ N 555 от 05.12.01 (л. д. 54, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
8. Договор N 25/с от 10.12.01 с ООО “Лайти“. Цена договора - 10386,46 руб. Акт N 1 за декабрь 2001 г., счет-фактура N 73 от 26.12.01 на сумму 10386,46 руб. (л. д. 64 - 68, т. 4). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Исправлений в документах нет.
Оплата произведена на основании РКО N 96 от 28.12.01 на сумму 10386,46 руб. (л. д. 55, т. 4). В назначении платежа указано: за выполненные этапы работ. К РКО приложена доверенность ООО “Лайти“ N 560 от 28.12.01 (л. д. 56, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений в документах нет.
9. Договор N 21/с от 01.11.01 с ООО “Лайти“. Цена договора - 30000 руб. Акт N 21/с за ноябрь 2001 г., счет-фактура N 67 от 29.11.01 на сумму 30000 руб. (т. 5). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Оплата произведена на основании РКО N 91 от 30.11.01 на сумму 30000 руб. (л. д. 51, т. 4). В назначении платежа указано: за выполненные этапы работ. К РКО приложена доверенность ООО “Лайти“ N 552 от 30.11.01 (л. д. 52, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений в документах нет.
Доводы ответчика по указанным договорам с ООО “Лайти“ о непредставлении всех необходимых документов в ходе проверки и к сверке не могут быть приняты судом, так как налогоплательщик не лишен права представить указанные документы в ходе судебного разбирательства. В ходе проверки налоговый орган дополнительно указанные документы не запросил.
10. Договор N 7/с от 18.12.2001 с ООО “Юнивер-Трейд“. Цена договора - 92000 руб. Акт N 1 за декабрь 2001 г., счет-фактура N 78 от 28.12.01 на сумму 92000 руб. (л. д. 88 - 94, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Исправлений в документах нет.
Документы, подтверждающие оплату (РКО - т. 4, л. д. 58 - 79), приведены заявителем в пояснениях (таблице).
К РКО приложены доверенности ООО “Юнивер-Трейд“ на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
11. Договор N 1/с от 31.10.2001 с ООО “Юнивер-Трейд“. Цена договора - 20000 руб. Акт N 1 за ноябрь 2001 г., счет-фактура N 68 от 20.11.01 на сумму 20000 руб. (л. д. 101 - 106, т. 4). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Документы, подтверждающие оплату (РКО - т. 4, л. д. 80 - 83) приведены заявителем в пояснениях (таблице).
К РКО приложены доверенности ООО “Юнивер-Трейд“ на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
12. Договор N 2/с от 01.11.2001 с ООО “Юнивер-Трейд“. Цена договора - 20000 руб. Акт N 1 за ноябрь 2001 г., счет-фактура N 69 от 22.11.01 на сумму 20000 руб. (л. д. 107 - 112, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Оплата подтверждается РКО N 85 от 01.11.01 на сумму 20000 руб. (л. д. 84, т. 4). К РКО приложена доверенность ООО “Юнивер-Трейд“ N 708 от 01.11.01 (л. д. 85, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
13. Договор N 3/с от 10.11.2001 с ООО “Юнивер-Трейд“. Цена договора - 20000 руб. Акт N 1 за ноябрь 2001 г., счет-фактура N 70 от 22.11.01 на сумму 20000 руб. (л. д. 118, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Оплата подтверждается РКО N 87 от 13.11.01 на сумму 20000 руб. (л. д. 86, т. 4). К РКО приложена доверенность ООО “Юнивер-Трейд“ N 710 от 01.11.01 (л. д. 87, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
14. Договор N 4/с от 20.11.2001 с ООО “Юнивер-Трейд“. Цена договора - 20000 руб. Акт N 1 за ноябрь 2001 г., счет-фактура N 73 от 29.11.01 на сумму 20000 руб. (л. д. 124, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, срок и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Оплата подтверждается РКО N 90 от 29.11.01 на сумму 20000 руб. (л. д. 88, т. 4). К РКО приложена доверенность ООО “Юнивер-Трейд“ N 718 от 29.11.01 (л. д. 89, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
15. Договор N 5/с от 01.12.2001 с ООО “Юнивер-Трейд“. Цена договора - 30000 руб. Акт N 1 за декабрь 2001 г., счет-фактура N 77 от 15.12.01 на сумму 30000 руб. (т. 2, л. д. 95 - 100). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Оплата подтверждается РКО N 92 от 03.12.01 на сумму 30000 руб. К РКО приложена доверенность ООО “Юнивер-Трейд“ N 720 от 03.12.01 на получение денежных средств от ЗАО “ТОМИЛА“ (т. 4, л. д. 90 - 91). Исправлений нет.
16. Договор N 6/с от 10.12.2001 с ООО “Юнивер-Трейд“. Цена договора - 42000 руб. Акт N 1 за декабрь 2001 г., счет-фактура N 79 от 30.12.01 на сумму 42000 руб. (л. д. 82 - 87, т. 2). Акт соответствует договору и позволяет достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Исправлений в документах нет.
Оплата подтверждается РКО N 94 от 19.12.01 на сумму 42000 руб. (л. д. 92, т. 4). К РКО приложена доверенность ООО “Юнивер-Трейд“ N 724 от 19.12.01 (л. д. 93, т. 4) на получение денежных средств от ЗАО “Томила“. Исправлений нет.
Вышеназванные документы не были приняты инспекцией, что повлияло при вынесении инспекцией решения на доначисление за 2000 г. налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.
Доводы ИМНС о том, что документы по оплате представлены только в сверки, рассмотрены судом и признаны необоснованными.
2002 г.
Ссылки инспекции на то, что налогоплательщиком в доходы от реализации включены акты N 5 и 7 за октябрь 2002 г. (за выполненные работы ОАО “Солстек“), а представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля акты выполненных работ N 5 и N 7 за январь 2003 г. с ОАО “Солстек“ (л. д. 127 - 131, т. 2) подделаны, обоснованно не приняты судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Доводы налогового органа о неправомерном включении в себестоимость ряда затрат были обоснованно не приняты судом первой инстанции.
- По оплате сотовой связи в размере 46311,73 руб. (поставщики - МТС, ОАО “Вымпелком“).
Заявителем представлены следующие оправдательные документы: приказ N 23/1 от 01.10.2002 о предоставлении работникам в пользование сотовых телефонов, договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 176006/184193 от 08.04.1999, договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 342011/353260 от 02.12.1999 (л. д. 148 - 152, т. 2). Указанные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Факт оплаты не оспаривается. Доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие производственную необходимость осуществленных расходов, не могут быть приняты судом как не основанные на положениях ст. 252 НК РФ и представленных документах.
- Эксплуатационные расходы по содержанию фактически занимаемого ЗАО помещения по адресу: г. Зеленоград, корп. 350, кв. 3, в размере 5538,19 руб. (арендодатель ЗАО “Пассад К ЛТД“).
Заявителем представлены следующие оправдательные документы: договор субаренды N 10-01/04 от 09.01.2004 с расчетом арендной платы, экспликацией, поэтажным планом и выпиской из тех. паспорта на строение, договор N 10-00056/99 на аренду нежилого фонда от 22.03.1999 с приложениями, письмо ЗАО “Томила“ в адрес ИМНС N 35 от 04.01.2001 N 24 о перечислении платежей, письмо ЗАО “Томила“, ЗАО “Пассад К ЛТД“ в Департамент гос. и муниципального имущества от 24.11.2000 об изменении арендатора (л. д. 134 - 147, т. 2). Инспекция не оспаривает то, что услуги эксплуатационного характера действительно предоставлялись и были оплачены со стороны ЗАО. Ответчик считает, что поскольку оправдательные документы были оформлены на ЗАО “Пассад К ЛТД“, ЗАО “Томила“ не может принять данные затраты в свои расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных документов данные расходы действительно понесло ЗАО “Томила“ и, основываясь на нормах ст. 252 НК РФ, данные затраты могут быть приняты в расходы, уменьшающие доходы ЗАО.
- По оплате запчастей в размере 4166,66 руб. (поставщик “Авто-98“).
Заявителем представлены следующие оправдательные документы: служебная записка о необходимости приобретения инструментов и масла для производственных нужд от 10.07.02 (л. д. 133, т. 2). Однако несмотря на соответствие данных расходов требованиям ст. ст. 252, 260 (расходы на ремонт основных средств) НК РФ ИМНС исключила их себестоимости выполненных ЗАО работ.
Поскольку у ЗАО в качестве основных средств числятся компрессорная установка и перфоратор (т. 5), для ремонта которых были произведены спорные затраты, суд первой инстанции считает, что данные затраты являются обоснованными.
Из решения следует, что ответчиком не приняты счета-фактуры за июнь - декабрь 2001 г. и документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам:
По ОАО “Ростелеком“ (услуги связи) заявителем представлены:
с/ф N ММТ/А1/553161 от 31.12.01 (л. д. 3, т. 3), п/п N 319 от 13.11.01 (л. д. 70, т. 3);
с/ф N ММТ/А1/502898 от 30.11.01(л. д. 10, т. 3), п/п N 319 от 13.11.01 (л. д. 70, т. 3);
с/ф N ММТ/А1/452393 от 31.10.01 (л. д. 24, т. 3),п/п N 279 от 18.09.01 (л. д. 85, т. 3);
с/ф N ММТ/А1/352351 от 31.08.01 (л. д. 36, т. 3), с/ф N ММТ/А1/402409 от 31.09.01 (л. д. 37, т. 3), с/ф N ММТ/А1/302419 (л. д. 38, т. 3) от 31.07.01, п/п N 276 от 18.09.01 (л. д. 24, т. 3);
с/ф N ММТ/А1/252308 от 30.06.01 (л. д. 58, т. 3), п/т N 07638 от 18.07.01 (л. д. 110, т. 3).
Все расходы приняты ИМНС в затраты, включаемые в себестоимость продукции (приложение N 2 к решению N 1967 - л. д. 128 - 131, т. 1), не принят к вычету НДС (приложение N 13 к решению - л. д. 142, т. 1). Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры к проверке представлены не были. Однако представление счетов-фактур подтверждается сопроводительными письмами заявителя, полученными налоговым органом 28.01.04, 09.02.04 (т. 1, л. д. 105 - 109). Все счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что налоговым органом оспаривается.
По ОАО МГТС Тушинский ТУ (плата за телефон) заявителем представлены:
с/ф N 10006834185 от 31.12.2001 и п/п N 1 от 10.01.02. Представленные документы не повлияли на доначисление налогов, т.к. оплата произведена в 2002 г.;
с/ф N 10006451383 от 30.11.2001 (л. д. 21, т. 3), п/п N 318 от 13.11.01 (л. д. 82, т. 3);
с/ф N 10006068450 от 31.10.2001 (л. д. 34, т. 3), п/п N 297 от 08.10.01 (л. д. 93, т. 3);
с/ф N 10005686867 от 30.09.2001 (л. д. 44, т. 3), п/п N 279 от 18.09.01 (т. 5);
с/ф N 10005307146 за август 2001 (л. д. “6, т. 3), п/п N 236 от 09.08.01 (л. д. 108, т. 3);
с/ф N 10004928598 за июль 2001 (л. д. 62, т. 3), п/т N 07638 от 18.07.01 (л. д. 113, т. 3).
Все расходы приняты ИМНС в затраты, включаемые в себестоимость продукции (приложение N 2 к решению N 1967 - л. д. 128 - 131, т. 1), не принят к вычету НДС (приложение N 13 к решению - л. д. 142, т. 1). Налоговый орган ссылается на непредставление указанных документов к проверке. Данный довод ИМНС судом не принимается по основаниям, рассмотренным выше. Все счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
По ОАО Мосэнерго (расходы на электроэнергию) заявителем представлены:
с/ф N Э-05/1-31668 от 30.11.01 (л. д. 11, т. 3),п/т N 31668 от 06.12.01 (л. д. 75, т. 3);
с/ф N Э-05/1-28748 от 31.10.01 (л. д. 20, т. 3), п/т N 28748 от 08.11.01 (л. д. 81, т. 3);
с/ф Э-05/1-26753 от 01.11.01 (л. д. 23, т. 3), п/т N 26753 от 01.11.01 (л. д. 84, т. 3);
с/ф Э-05/1-25758 от 28.09.01 (л. д. 28, т. 3), п/т N 92443 от 16.10.01 (л. д. 89, т. 3);
с/ф N Э-05/1-22917 от 31.08.01 (л. д. 45, т. 3), п/т N 92443 от 05.10.01 (л. д. 98, т. 3);
с/ф N Э-05/1-21510 от 03.09.01 (л. д. 48, т. 3), п/т N 92443 от 06.09.01 (л. д. 101, т. 3);
с/ф N 3-05/1-18716 от 01.08.01 (л. д. 55, т. 3), п/т N 92443 от 17.08.01 (л. д. 107, т. 3);
с/ф N 3-05/1-20115 от 31.07.01 (л. д. 61, т. 3), п/т N 92443 от 24.07.01 (л. д. 112, т. 3);
с/ф N Э-05/1-16028 от 02.07.01 (л. д. 63, т. 3), п/т N 92443 от 06.07.01 (л. д. 114, т. 3);
с/ф N Э-05/1-17870 от 29.06.01 (л. д. 64, т. 3), п/т N 92443 от 15.06.01 (л. д. 115, т. 3).
Все расходы приняты ИМНС в затраты, включаемые в себестоимость продукции (приложение N 2 к решению N 1967 - л. д. 128 - 131, т. 1), не принят к вычету НДС (приложение N 13 к решению - л. д. 142, т. 1). Все счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Доводы ответчика о непредставлении договора не могут быть приняты судом, так как нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ такое требование не предусмотрено. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.
По ООО “ТЦ Комус“ (расходные материалы к оргтехнике, канцтовары) заявителем представлены:
с/ф N 650225-0 от 14.11.01 (л. д. 22, т. 3), п/п N 325 от 13.11.01 (л. д. 83, т. 3);
с/ф N 501725-0 от 20.07.01 (л. д. 66, т. 3), п/п N 222 от 20.07.01 (л. д. 117, т. 3).
Все расходы приняты ИМНС в затраты, включаемые в себестоимость продукции (приложение N 2 к решению N 1967 - л. д. 128 - 131, т. 1). Не принят к вычету НДС (приложение N 13 к решению - л. д. 142, т. 1). Все с/ф соответствуют требованиям ст. 169 НКРФ.
Позиция ИМНС, принявшей произведенные расходы в затраты по налогу на прибыль и требующей подтверждения того, что у ЗАО имеется оргтехника на балансе для целей налогообложения по НДС, незаконна. Документы, подтверждающие, что у ЗАО имеется оргтехника на балансе, заявителем представлены (т. 5).
По ЗАО “Эгида-94“ (юридические услуги) заявителем представлены:
с/ф N 245 от 29.12.2001 (л. д. 6, т. 3), п/п N 346 от 06.12.2001 (л. д. 72, т. 3);
с/ф N 223 от 28.11.2001 (л. д. 18, т. 3),п/п N 335 от 26.11.2001 (л. д. 79, т. 3);
с/ф N 206 от 30.10.2001 (л. д. 30, т. 3), п/п N 312 от 31.10.2001 (л. д. 91, т. 3);
с/ф N 172 от 26.09.2001 (л. д. 35, т. 3), п/п N 292 от 03.10.2001 (л. д. 94, т. 3);
с/ф N 132 от 27.08.2001 (л. д. 49, т. 3), п/п N 262 от 12.09.2001 (л. д. 102, т. 3);
с/ф N 120 от 30.07.2001 (л. д. 50, т. 3), п/п N 236 от 07.08.2001 (л. д. 103, т. 3).
Заявителем в ходе сверки представлялись акты выполненных работ и договор на оказание юридических услуг от 03.05.2001. Предмет договора: юридическое сопровождение коммерческих проектов, консультации, правовые заключения, участие в переговорах (т. 5). Данные документы подтверждают производственную направленность произведенных затрат. Актами подтверждается фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору. Претензий по договору стороны не имеют.
В соответствии с пп. “И“ п. 2 ч. 1 Положения о составе затрат... (утв. Постановлением Правительства РФ N 552) “оплата консультационных услуг“ относится на себестоимость продукции.
Доводы ИМНС о том, что в актах не указаны конкретные консультации, оказанные по договору, являются необоснованными.
По ОАО “ВымпелКом“ (услуги связи) заявителем представлены:
с/ф N 7781105 от 15.12.01 (л. д. 7, т. 3), с/ф N 7781102 от 15.12.01 (л. д. 8, т. 3), п/п N 365 от 28.12.2001 (л. д. 73, т. 3);
с/ф N 7428418 от 15.11.01 (л. д. 16, т. 3), с/ф N 7428420 от 15.11.01 (л. д. 17, т. 3) и п/п N 337 от 26.11.2001 (л. д. 78, т. 3);
с/ф N 7079884 от 15.10.01 (л. д. 25, т. 3) и п/п N 311 от 23.10.01 (л. д. 86, т. 3).
Производственная необходимость подтверждается представленными документами: приказом N 23/1 от 01.10.2002 о предоставлении работникам в пользование сотовых телефонов, а также договором с ОАО “ВымпелКом“ (заключенным через фирму ООО “ВИСТ ТК“ от 25.07.2001 N 060 А08) с приложениями (т. 5). В соответствии с пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат (утв. Постановлением Правительства РФ N 552) “оплата услуг связи“ относится на себестоимость продукции.
Аналогичные доводы налогового органа по ЗАО “Мобайл Экспресс Пейджинг“ также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Налоговым органом не приняты затраты заявителя по ЗАО “Ард-Центр“ (подписка на журнал), затраты и НДС по ОАО “Завод Металлоконструкция“ (изготовление металлических решеток), ОАО “Моспроект“ (за сборники СниПов), ООО “ЗЦП“ (за изготовление визиток), ГУП “Зелегр. Автокомбинат“. При этом налоговый орган ссылается на непредставление к проверке документов, отсутствие подтверждения производственной необходимости указанных затрат.
Вместе с тем налоговым органом не приведено нормативное обоснование указанных выводов. Факт представления как счетов-фактур, так и документов по оплате налоговым органом не опровергнут.
По ООО “Техноасс“ (ремонт инструмента) заявителем представлены:
договор-счет N 466 от 22.11.01 и с/ф N 350 от 24.12.01 (л. д. 12 - 13, т. 3), п/п N 34 от 27.11.01 (л. д. 76, т. 3). Заявителем представлены документы, подтверждающие, что указанные инструменты приняты на баланс (перфоратор, компрессор - т. 5). Документы, подтверждающие, что ремонт инструмента был осуществлен, прилагаются (акт N 466/1 от 24.12.01 и акт N 466 от 24.12.01 - т. 5).
Довод о неподтверждении производственной направленности затрат опровергается представленными доказательствами, подтверждающими наличие на балансе инструментов.
По ООО “Снабсбытспецодежда“ (спецодежда) заявителем представлены:
с/ф N 15822 от 20.11.01 (л. д. 27, т. 3), п/п N 317 от 01.11.01 (л. д. 88, т. 3);
с/ф N 12125 от 04.10.01 (л. д. 39 - 40, т. 3), с/ф N 15823 от 20.11.01 (л. д. 41, т. 3), п/п N 288 от 27.09.01 (л. д. 96, т. 3). Факт покупки спецодежды подтверждается также накладными.
Доводы о неподтверждении производственной необходимости указанных затрат не могут быть приняты судом, т.к. с учетом производственного характера деятельности заявителя и того, что рабочие работают в спецодежде, указанные расходы правомерно отнесены на себестоимость в соответствии с пп. “е“ и “ж“ п. 2 Положения о составе затрат, а НДС по ним - к вычету.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...сумм НДС, указанных в счете-фактуре, составленном с нарушением...“.
Доводы ИМНС о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, составленных с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, N 605 от 05.06.02 ООО “Глэдис-М“ и ООО “ПСТК и Группа“, судом не принимаются, так как счета-фактуры не являются единственным документом, подтверждающим сумму налоговых вычетов.
Выводы налогового органа о завышении налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы также являются несостоятельными, т.к. причина занижения вытекает из неправильного исчисления проверяющими себестоимости реализованных ЗАО строительных работ.
По НДС проверяющими были определены суммы НДС, предъявленные ЗАО и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие списанию в ДТ сч. 68 на основании имеющихся первичных документов, в том числе по документам, представленным ЗАО к разногласиям и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налоговым органом не мотивировано, почему из всех представленных первичных документов за 2000 - 2001 г. г. на 463 листах (по сопроводительному письму вх. N 1082 от 28.01.04) была выбрана только часть документов, указанная в приложениях N 10 - 18 к решению, и по каким причинам не принята остальная часть документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС организации (в том числе документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС субподрядчикам на 2578 листах, письмо о предоставлении документов исх. N 06-04 от 09.02.04, вх. N 1680 от 09.02.04).
Выводы инспекции о занижении сумм НДС в 4 квартале 2002 г. в размере 64982 руб., указанные в пункте 4.2, являются обоснованными, т.к. указанная причина занижения вытекает из неправильного исчисления проверяющими выручки от реализации за 2002 г. (по ошибочным актам N 5 и 7 за октябрь 2002 г.).
Заявитель не оспаривает выводы налогового органа, приведенные в данном подпункте. В абз. 3) пп. 4 п. 4.2 апелляционной жалобы (стр. 12) обществу вменяется неправомерное предъявление к налоговым вычетам в 2002 г. сумм НДС в размере 11203 руб. по нарушениям, изложенным в п. 2.2.1 1)-3) акта проверки. Однако указанный пункт акта посвящен налогу на пользователей автодорог за период 2000 - 2001 г. Остается неясным, какое нарушение (если оно было) повлекло данные выводы инспекции.
Выводы инспекции, изложенные в данном подпункте, являются необоснованными, так как основаны на недостоверных данных о занижении сумм НДС в 4 квартале 2002 г. по ошибочным актам N 5 и 7 за октябрь 2002 г. на сумму 64982 руб. (как следствие, неверные выводы инспекции о неправомерном предъявлении НДС к возмещению в 4 кв. 2002 г.), а также недостоверных данных о неправомерном предъявлении к вычетам сумм НДС в размере 3364 руб., 4725 руб. и 3114 руб. в 1, 2 и 3 кварталах 2002 г., соответственно, абз. 3 пп. 4 п. 4.2 решения.
Ссылка налогового органа на письмо УВД Зеленоградского АО Москвы не может быть принята судом, т.к. представленные инспекцией материалы носят справочный характер и не были исследованы при вынесении инспекцией оспариваемого решения.
Судом были полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства и правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд обоснованно указал на то, что с учетом представленных заявителем доказательств неправильное ведение налогоплательщиком бухгалтерского учета, непредставление к проверке полного пакета документов не могут являться основанием для выводов ИМНС о занижении налоговой базы по рассматриваемым налогам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 31.
При невозможности исчислить налоги в соответствии с представленными документами налоговый орган вправе был применить положения п. 7 ст. 31 НК РФ и определить суммы налогов расчетным путем.
При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, за исключением эпизода, связанного с доначислением налога по переходному периоду.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2004 по делу N А40-17939/04-80-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.