Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-2407/04-АК Законодательством г. Москвы предусмотрены льготы по налогу на прибыль в виде уменьшения суммы налога на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, подростковых клубов, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2407/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании: А. по дов. от 31.05.2004 N 05-158, П. по дов. от 20.05.2004 N 05-160; от заинтересованного лица: Ш. по дов. N 03 от 14.04.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 40 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-21791/04-107-189, принятое по заявлению ЗАО “ТЗК“ к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании
недействительным частично решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТЗК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 40 г. Москве от 26.04.04 N 08/04 в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с отнесением на себестоимость консультационных услуг, оказанных заявителю контрагентами, и денежных средств, направленных на развитие уставной деятельности некоммерческой детской спортивной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИМНС РФ N 40 по г. Москве от 26.04.04 N 08/04 в следующей части: подпункт 1.1 - полностью; подпункт 1.9 - полностью; подпункт 1.10 - полностью; подпункт 2.1 “По пункту 2.2.1 акта проверки“ - в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам ЗАО “ТЗК“ с ООО “Пульс“ от 09.08.01 N 9/к и с ООО “Промстиль-XXI“ от 06.09.01 N 13; подпункт 2.2 “По пункту 2.2.2 акта проверки“ - в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору заявителя с ООО “Технософтцентр“ от 06.08.02 N 5к/02; пункт 4 - в части исчисления дополнительных платежей в бюджет по договорам заявителя с ООО “Промстиль-XXI“ от 06.09.01 N 13 и с АНСО “Здоровое поколение“ от 26.12.00 N 12/3-и; в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по подпунктам 1.1, 1.9, 1.10, подпункту 2.1 “По пункту 2.2.1 акта проверки“ - в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам ЗАО “ТЗК“ с ООО “Пульс“ от 09.08.01 N 9/к и с ООО “Промстиль-XXI“ от 06.09.01 N 13, подпункту 2.2 “По пункту 2.2.2 акта проверки“ - в части налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору заявителя с ООО “Технософтцентр“ от 06.08.02 N 5к/02, пункту 4 - в части исчисления дополнительных платежей в бюджет по договорам заявителя с ООО “Промстиль-XXI“ от 06.09.01 N 13 и с АНСО “Здоровое поколение“ от 26.12.00 N 12/3-и. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что суд неверно применил нормы материального права при рассмотрении вопросов о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль; при рассмотрении вопроса о применении вычетов по НДС в части предоставленных истцу консультационных услуг; суд 1 инстанции сделал неверный вывод в части неоплаты истцом дополнительных платежей в бюджет в 2001 году.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 40 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ТЗК“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.2002.

30.04.04 заявителю было представлено решение N 08/04 от 26.04.04, в котором Инспекция указывает на нарушения в части правильности исчисления заявителем сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет; сумм налога на добавленную стоимость;
сумм дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ; штрафа; пеней, и привлекает заявителя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что суд 1 инстанции неверно применил нормы материального права при рассмотрении вопросов о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль.

В 2001 году заявителем были перечислены денежные средства Автономной некоммерческой спортивной организации “Здоровое поколение“ (далее - АНСО) согласно договору N 12/3-и от 26 декабря 2000 года в сумме 8000000,00 руб.

ЗАО “ТЗК“ уменьшило налог на прибыль на указанную сумму, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ (далее - Закон N 39).

Согласно пп. “д“ пункта 1 статьи 4 Закона N 39 сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных “на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, подростковых клубов, имеющих статус некоммерческой или общественной организации“.

Налоговый орган указывает, что заявитель уменьшил сумму налога на прибыль в нарушение указанного Закона, поскольку в наименовании АНСО отсутствует указание на характер деятельности организации; в уставе АНСО не указано в качестве целей деятельности осуществление досуговой работы с детьми; АНСО осуществляет основную деятельность по адресу, не указанному в лицензиях; у АНСО отсутствует лицензия городской службы лицензирования и аттестации образовательных учреждений и педагогических кадров.

Как видно непосредственно из названия и следует из устава, “Здоровое поколение“ имеет статус некоммерческой
организации. В соответствии с уставом АНСО целью деятельности АНСО является развитие физической культуры и спорта, в частности, среди детей и подростков, осуществление других мероприятий, направленных на укрепление здоровья населения, а также на социальные, культурные, образовательные и другие общественно-полезные цели (пункт 2.1 устава). АНСО является детско-подростковым клубом, что подтверждается положением о нем.

Налоговому органу были представлены копии лицензий АНСО, действительных в соответствующий период, на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, выданных Московской лицензионной палатой Правительства Москвы.

В соответствии с Законом N 39 в качестве основания для применения льготы по налогу на прибыль указано: средства должны направляться на обеспечение уставной деятельности детского и/или подросткового клуба; данный клуб должен иметь статус некоммерческой организации.

Никаких иных ограничений, в том числе по месту осуществления деятельности, законодатель не устанавливает.

Средства, перечисленные истцом на обеспечение уставной деятельности АНСО “Здоровой поколение“ по договору N 12/3-и, были использованы АНСО по целевому назначению.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и на основании документов, имеющихся в деле, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом была правомерно применена льгота в части финансирования деятельности АНСО как детско-подросткового клуба.

Довод налогового органа о включении в состав затрат расходов на консультационные услуги является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Глава 25 НК РФ относит расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, оказываемые налогоплательщику, к прочим расходам организации (подпункт 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ) и не содержит исчерпывающего перечня расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Для того чтобы расходы были учтены при налогообложении прибыли, они должны соответствовать критериям, указанным в статье 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

До вступления в силу главы 25 НК РФ порядок формирования себестоимости продукции (работ, услуг) регламентировался Законом РФ от 27 декабря N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг). Согласно подпункту “и“ пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются “затраты по управлению производством, в том числе оплата консультационных, информационных услуг, т.е. нормы Закона, действующие в 2001 году, аналогичны нормам НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 13 от 06 сентября 2001 года, заключенного с ООО “Промстиль-XXI“, актом выполненных работ и счетом-фактурой от 06 сентября 2001 года ЗАО “ТЗК“ были оказаны “консультационные услуги по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “ТЗК“.

В соответствии с договором N 5к/02 от 06 августа 2002 года, заключенным с ООО “Технософт-Центр“, ЗАО “ТЗК“ были оказаны консультации по вопросам применения и использования технических средств телекоммуникаций. Из предмета договора следует, что данные затраты были произведены в целях обслуживания производственного процесса ЗАО “ТЗК“, в
том числе, связаны с управлением производством.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по данным договорам заявителем доказан, расходы на консультационные услуги, понесенные ЗАО “ТЗК“, документально подтверждены, экономически обоснованы и необходимы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно отнес данные затраты в состав расходов, уменьшающих доходы соответствующего отчетного периода.

Довод заинтересованного лица о том, что суд 1 инстанции неверно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса о применении вычетов по НДС в части предоставленных истцу консультационных услуг, не принимается во внимание, поскольку судом сделан законный вывод о том, что расходы на консультационные услуги были понесены в рамках производственной деятельности истца, справедлив и вывод суда о том, что вычеты по НДС заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности (пункт 2.1 статьи 171 НК РФ, редакция 2001 года).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, операция по реализации консультационных услуг на территории РФ является объектом обложения НДС, что дает основание истцу применить соответствующие вычеты.

Утверждение налогового органа о том, что судом сделан необоснованный вывод в части неоплаты заявителем дополнительных платежей в бюджет в 2001 году, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Инструкцией Министерства РФ по налогам
и сборам от 15 июня 2000 года N 62 организации были обязаны перечислять дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ Российской Федерации за пользование банковским кредитом.

Свои возражения налоговый орган основывает на том, что заявителем был нарушен порядок исчисления налога на прибыль в 2000 году, что повлекло за собой нарушения в части расчета дополнительных платежей.

С учетом того, что со стороны заявителя отсутствуют нарушения в части исчисления суммы налога на прибыль в 2001 году, неполная уплата дополнительных платежей в бюджет отсутствует, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-21791/04-107-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.