Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 N 09АП-1136/04-ГК по делу N А40-46522/03-91-500 Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения оставлено без изменения, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих погашение долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1136/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2004.

Мотивированное постановление изготовлено 04.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Б., С.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УМиА ЦАС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-46522/03-91-500 по иску ОАО “Машзавод“ к ООО “УМиА ЦАС“ о взыскании 18733,22 руб., при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ООО “УМиА
ЦАС“ 18733,22 руб. долга по договору аренды от 27.06.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-46522/03-91-500 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО “УМиА ЦАС“ в пользу ОАО “Машзавод“ сумму долга в размере 18733,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО “УМиА ЦАС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-46522/03-91-500 отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановить исполнительное производство N 14948/34-281 от 10.06.2004. Заявитель не согласен со взысканной судом суммой долга, считает ее не подтвержденной документально, кроме того, как указывает заявитель, ответчик в одностороннем порядке не заявлял отказа от исполнения своих обязательств и производил оплату по всем выставленным счетам истца.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.02.2004 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Между ОАО “Машзавод“ и ООО “УМиА ЦАС“ заключен договор аренды помещения от 27 июня 2001 г., на основании которого истец передал ответчику сроком до 31.12.2001 нежилые помещения общей площадью 20 кв. м, а ответчик обязался оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 640 руб. ежемесячно и оплачивать услуги телефонной связи.

Как следует из искового заявления, взысканию подлежит 18733,22 руб. Данная задолженность образовалась
в результате нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг связи в период с июля по ноябрь 2001 г., что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами (л. д. 24, 26 - 28).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная заявителем карточка счета 60 за 4 квартал 2001 г. не является доказательством погашения задолженности ООО “УМиА ЦАС“ перед ОАО “Машзавод“, поскольку является внутренним бухгалтерским документом организации и представляет собой незаверенную распечатку текста, иных доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что платежных документов, счетов-фактур, подтверждающих долг на большую сумму, чем 1286,66 руб., в бухгалтерии ответчика не имеется, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика.

Таким образом, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, апелляционная жалоба ООО “УМиА ЦАС“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-46522/03-91-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УМиА ЦАС“ - без удовлетворения.